Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А38-4434/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также устную информацию. Возвращение документов по маршрутам «Чебоксары - Ярославль», «Чебоксары - Кинешма» без согласования вызвано тем, что в соответствии со схемами движения и расписанием движения «заявленные автобусные маршруты жителями Республики Марий Эл рассматриваются как маршрут «Йошкар-Ола - Чебоксары», потребность в котором полностью удовлетворена.

Признавая такие доводы Министерства несостоятельными, антимонопольный орган и суд первой инстанции верно указали, что сведения о проведении социологического исследования мнения жителей Республики Марий Эл о том, что маршруты «Чебоксары - Ярославль», «Чебоксары - Кинешма» рассматриваются ими как маршрут «Йошкар-Ола - Чебоксары», отсутствуют. Письмо ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» от 30.07.2007 № 17 содержит общую информацию об изучении Министерством пассажиропотока за июль 2007 года только на направлении «Йошкар-Ола - Чебоксары». Доказательства отсутствия потребности жителей Республики Марий Эл в прямом автобусном сообщении до г. Ярославля и до г. Кинешмы не представлены ни в Управление, ни в суд.

Согласно копиям паспортов маршрутов, составленных предпринимателем Ермолаевым Е.И., маршрут «Чебоксары - Кинешма» был  согласован с исполнительными органами власти Ивановской области и Чувашской Республики, маршрут «Чебоксары-Ярославль» - с исполнительными органами власти Ивановской, Нижегородской, Костромской областей и Чувашской Республики. Автобусные маршруты «Чебоксары - Кинешма» и «Чебоксары - Ярославль» внесены в Реестр Министерства транспорта России (маршруты № 557 и № 738 соответственно).

Антимонопольный орган в своем решении верно указал на необоснованность возврата без согласования документов и по маршруту «Чебоксары - Йошкар-Ола - Москва».

Позиция  Министерства о том, что отсутствие потребности в перевозках по маршруту «Чебоксары - Козьмодемьянск - Москва» подтверждается письмом ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» от 31.07.2007 № 18 о наполняемости автобусов по маршруту «Козьмодемьянск - Москва» за июль 2007 года, обоснованно отклонена, поскольку доказательства исследования пассажиропотока по маршруту «Чебоксары - Козьмодемьянск - Москва» не были представлены ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни  арбитражным судом.

Этот маршрут согласован с Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, и  которое  ходатайствовало о согласовании указанного маршрута в органе исполнительной власти Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы Министерства не содержат прямого указания на какие-либо нормы права. Одновременно арбитражный суд первой инстанции в процессе производства по делу не установил грубых или существенных нарушений Предпринимателем процедуры открытия автобусных маршрутов, которые могли бы послужить основанием для отказа ему в согласовании открытия маршрутов. При таких обстоятельствах отказ Ермолаеву Е.И.  в согласовании маршрутов верно признан безосновательным и произвольным, ограничивающим его  право осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.

Таким образом, антимонопольный орган правильно исходил из того, что отказы в согласовании открытия автобусных маршрутов «Чебоксары - Ярославль», «Чебоксары - Кинешма», «Чебоксары - Козьмодемьянск -Москва» противоречат пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  приняв решение о признании актов Министерства незаконными и выдаче в его адрес предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Анализируя содержание выданного Министерству предписания от 25.09.2007 № 02/13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии его подпунктов 1 и 2 пункта 1 требованиям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Одновременно, установив, что документы о согласовании открытия регулярных автобусных маршрутов были возвращены Ермолаеву Е.И. и объективно не могут быть рассмотрены и согласованы Министерством,  арбитражный суд пришел к выводу о неисполнимости пункта 1.3 предписания  и  его недействитель­ности в связи с этим.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа  (в части подпунктов 1 и 2 пункта 1) приняты уполномоченным органом, соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают прав и законных интересов Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконной обязанности, не создают  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований. В остальной части требования Министерства законно и обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Министерства признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам  Министерства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2007 по делу № А38-4434/2007-19-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли  Республики Марий Эл -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова