Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А11-13598/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

№ 3, от 14.05.2004 № 5, от 17.05.2004 № 6, от 19.05.2004 № 7, от 21.05.2004 № 8, от 24.05.2004 № 9, от 25.05.2004 № 10, от 27.05.2004 № 11, от 28.05.2004 №б/н , от 09.06.2004 № б/н, от 11.06.2004 № 14, от 16.06.2004 № 15, от 09.07.2004 № б/н, от 15.07.2004 № 17, от 19.07.2004 № 18, от 23.07.2004 № 19, от 26.07.2004 № 20,  от 28.07.2004 № 21, от 30.07.2004 № 22, от 16.08.2004 № 24, от 10.08.2004 № 23, от 23.08.2004 № 25, от 27.08.2004 № 26, от 03.09.2004 № 26, от 06.09.2004 № 27, от 09.09.2004 № 28, от 15.09.2004 № 29, от 16.09.2004 № 30, б/н от 04, от 23.09.2004 № 33, от 09.2004 № 31, от 28.09.2004 № 35, от 27.09.2004 № 34, от 01.10.2004 № 35, от 06.10.2004 № 37, от 08.10.2004 № 39, от 08.10.2004 № 40,  от 09.10.2004 № 44, от 10.10.2004 № 46, от 08.10.2004 № 38, от 12.10.2004 № 41, от 18.10.2004 № 42, от 22.10.2004 № 43, от 15.11.2004 №45.

В судебном заседании руководитель ОАО «Владимирсельхозхимия» подтвердил выполнение работ, указанных в данных актах.

Поскольку ответчик оплатил стоимость работ частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований с учетом частичного отказа истца от иска.

При этом истец исключил из суммы долга стоимость доломитовой и фосфоритной муки, указанную в актах приемки работ, в сумме 305 222 руб. 80 коп., которая соответствует сумме, значащейся в отзыве ответчика на возражения истца на апелляционную жалобу от 13.03.2008, а также услуги по генподряду в размере 4 % в сумме 225 706 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом частичного отказа истца от иска.

За просрочку уплаты задолженности истцом предъявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 30.11.2006 в сумме 610 734 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в этой части в апелляционном суде).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом частичного отказа истца от иска в части их взыскания апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств решение суда, подлежащее изменению в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма долга не соответствует сумме договора от 24.03.2004 №10-ф, не может быть принят во внимание. Договор от 24.03.200 №10-ф не содержит условия о стоимости работ, о подрядном договоре, на основании которого стороны заключили договор субподряда. В судебном заседании 08.11.2007 представители сторон пояснили, что работы, принятые от истца по имеющимся в деле актам, выполнялись не только в рамках спорного договора, но и по другим договорам, заключенным с истцом в рамках федеральной целевой программы «Повышение плодородия почв России на 2002-2005 годы» (л.д. 51 –оборот т.4), следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложения к договору подряда от 25.03.2004 №42/04, который к тому же заключен после даты заключения субподрядного договора, несостоятельна.

Довод заявителя о произведенном им зачете стоимости спорных работ путем поставки истцу горюче-смазочных веществ и запчастей, подтвержденный накладными на отпуск товара и счетами на плату, не может быть принят во внимание в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства заявления ответчика о проведении зачета применительно к конкретным поставкам товара.

Представленные заявителем апелляционной жалобы многочисленные письма, адресованные получателям его денежных средств, об изменении назначения платежа с указанием произведенной оплаты за ОАО «Суздальсельхозхимия» не являются такими доказательствами. Встречный иск о взыскании стоимости отпущенного истцу товара ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялся.

Ссылка заявителя на дополнительное доказательство – приложение №1 к договору субподряда от 24.03.2004 №10-ф «Порядок финансирования к договору субподряда от 24.03.2004 №10-ф» не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку указанный документ содержит общие положения о возможности проведения взаимозачета.

Учитывая, что указанный документ, будучи дополнительным доказательством, подвергался экспертному исследованию, апелляционный суд, оценив его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостоверности данного приложения к договору и исключает его из числа доказательств по делу, поскольку заключением эксперта от 24.01.2008 №102 установлено, что указанный документ подвергался искусственному старению – длительному облучению источником интенсивного света.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставленной истцу определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2006 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 по делу №А11-13598/2006-К1-2/591 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирсельхозхимия»,         г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества «Суздальсельхозхимия», с. Павловское Суздальского района, задолженность в сумме 2 898 383 руб. 20 коп., проценты в сумме 610 734 руб.

Исполнительный лист выдать.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 354 628 руб. 80 коп. и в части взыскания процентов в сумме 75 000 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирсельхозхимия»,         г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 27 880 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суздальсельхозхимия»,                     с. Павловское Суздальского района, в пользу открытого акционерного общества «Владимирсельхозхимия», г. Владимир, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 109 руб. 08 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Насонова Н.А.