Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А43-17601/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 марта  2008 года                                       Дело № А43-17601/2007-43-427

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Нижегородской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007            по делу № А43-17601/2007-43-427,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению прокуратуры Нижегородской области в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2007 № RU 52303000-24, выданного администрацией города Нижнего Новгорода,

при участии:

от прокуратуры Нижегородской области – не явились (уведомление              № 5404);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – не явились (уведомление № 5407);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явились (уведомление                  № 5430);

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Виктория» - не явились (уведомление № 5432);

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - не явились (уведомление № 5406);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явились (уведомление № 5405);

и установил:

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2007 № RU 52303000-24, выданного администрацией города Нижнего Новгорода.

Решением от 23.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов Управления.

Прокуратура и Управление не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявители указали на нарушение судом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По их мнению, поскольку ввод объекта осуществлялся в переходный период, когда у  Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области отсутствовали полномочия на проверку строящихся объектов на их соответствие требованиям пожарной безопасности, то должно быть заключение указанного органа, выданное после 01.01.2007, либо заключение государственного пожарного надзора, полученное в 2006 году. В пакете документов, предоставленных в администрацию для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствовало какое-либо из указанных заключений, потому заявители считают, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение требований законодательства.

Кроме того, Прокурор и Управление не согласны с выводом суда о том, что права и законные интересы Управления не нарушены оспариваемым разрешением.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Прокуратуры поступило заявление от 04.02.2008 № 08-13/657-07 об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от требований, изложенных в направленном в Арбитражный суд Нижегородской области заявлении от 23.07.2007 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2007 № RU 52303000-24, выданного администрацией города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Управление, будучи участником процесса, в чьих интересах заявлено требование прокуратурой, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с аналогичной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007; от заявленных требований или от апелляционной жалобы в установленном законом порядке не отказывалось.

В этой связи отказ Прокурора от заявления от 23.07.2007 не принимается, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению.

 Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и администрация г. Нижнего Новгорода в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2008 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 14.03.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Виктория» (далее - Общество) обратилось в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – административного корпуса административного здания (первая очередь жилого квартала) в границах улиц Бурденко, Лесная, Героя Васильева, Детская, д. 2, в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, приложив к заявлению пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27.04.2007 администрацией г. Нижнего Новгорода было подписано разрешение № RU 52303000-24 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Посчитав, что данное распоряжение выдано в нарушение действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах Управления с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признании ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент выдачи оспариваемого акта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено в части 3 названной нормы к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка;  разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Оспаривая разрешение администрации г. Нижнего Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию, заявители ссылались на отсутствие в пакете документов, представленном Обществом, положительного заключения органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта требованиям и нормам пожарной безопасности.

Между тем, как видно из материалов дела, Общество обратилось в администрацию г. Нижнего Новгорода за соответствующим разрешением 05.02.2007.

На этот момент действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ. С учетом этих изменений при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после 01.01.2007 заключение органов государственного пожарного надзора не требовалось.

В свою очередь Обществом в числе необходимых документов в администрацию г. Нижнего Новгорода было представлено положительное заключение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 08.12.2006 № 519-02-01/1518.

Согласно части