Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А43-11805/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-11805/2006-22-270

19 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А.,  Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Новоселов В.В. по доверенности от 04.02.2008 (сроком действия 1 год), Шамардин В.А. по доверенности от 04.02.2008 (сроком действия 1 год); от истца - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Городской молочный завод», г.Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2007 по делу  А43-11805/2006-22-270,  принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЦ», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу  «Городской молочный завод», г.Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 1612123 руб. 05 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «НАЦ», г.Нижний Новгород, (далее - ООО «НАЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Городской молочный завод», г.Кулебаки Нижегородской области, (далее - ОАО «Городской молочный завод») о взыскании долга в сумме 1612123 руб. 05 коп. по оплате простых векселей от 14.06.2002 № 3, № 4.

Определением суда от 19.12.2006 принят встречный иск открытого акционерного общества  «Городской молочный завод» об истребовании из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «НАЦ» простых векселей от 14.06.2002 № 3, № 4.

Решением суда от 09.11.2007 с открытого акционерного общества  «Городской молочный завод», г. Кулебаки Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЦ», г. Нижний Новгород, взыскано 1612123 руб. 05 коп. вексельного долга.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу  «Городской молочный завод» отказано.

Открытое акционерное общество  «Городской молочный завод» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что его обязательство по оплате вексельного долга прекращено на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением. Спорные векселя были предъявлены к оплате 18.07.2005 обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» и погашены по соглашению от 18.07.2006. Впоследствии векселя были похищены у ОАО «Городской молочный завод», в связи с чем по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Заявитель указывает на нарушение судом требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Требование о взыскании вексельного долга удовлетворено судом, несмотря на непредъявление истцом в материалы дела подлинных векселей. Заявитель полагает, что спорные векселя могли быть распечатаны на чистых бланках векселей, похищенных у ОАО «Городской молочный завод». В отсутствие подлинных векселей заявитель не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, необходимость которой вызвана обстоятельствами дела. При разрешении его возражений о подписании векселей не директором, а другим лицом, суд необоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 316.

Кроме того, заявитель считает недобросовестным приобретение ООО «НАЦ» векселей № 3,4. Заявитель указывает на ничтожность договора купли-продажи векселей от 05.04.2006 № 3, по  которому истцом приобретены спорные векселя. При этом заявитель ссылается на подписание договора купли-продажи со стороны  ООО «АвтоЭлит»  не Касьяновым С.В., указанным в договоре в качестве директора, а неизвестным лицом.

ООО «НАЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО «НАЦ» ходатайствовало об истребовании из материалов уголовного дела № 317/318, находящегося в следственном отделе при РОВД Московского района г. Нижнего Новгорода, подлинных векселей открытого акционерного общества  «Городской молочный завод» от 14.06.2002 № 3, № 4.

Апелляционным судом ходатайство ООО «НАЦ» было удовлетворено. Определением от 12.02.2008 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы из ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области подлинные векселя от 14.06.2002 № 3, № 4.

Следственным отделом при ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области подлинные векселя в суд не представлены. Невозможность представления подлинных векселей в суд мотивирована тем, что они приобщены к материалам уголовного дела № 316 и в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Городской молочный завод» является векселедателем простых веселей № 3, 4 от 14.06.2002 со сроком платежа по предъявлении.

ОАО «Городской молочный завод» обязалось уплатить  ООО «Волгоснаб» либо по его приказу другому лицу по простому векселю от 14.06.2002 № 3  сумму 1129782 рубля 43 копейки, а по простому векселю от 14.06.2002 № 4 сумму 482340 рублей 62 копейки.

Векселя составлены с соблюдением требований статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, содержат все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и признаются ценной бумагой в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права,

удостоверенные ценной бумагой на предъявителя, принадлежат предъявителю ценной бумаги.

Согласно статье 34 Положения о простом и переводном векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Положение требует наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации при выдаче векселя от имени юридического лица вексель подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2007 № 1332/01  по уголовному делу № 316 подписи, расположенные в строке «руководитель предприятия-векселедателя» в простом векселе № 3 ОАО «Городской молочный завод» от 14.06.2002 на сумму 1129782 рубля 43 копейки и в простом векселе № 4 ОАО «Городской молочный завод» от 14.06.2002 на сумму 482340 рублей 62 копейки, выполнены Посадновой Валентиной Васильевной.

Посаднова В.В. избрана генеральным директором ОАО «Городской молочный завод» сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом от 19.04.2002 № 5.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14  установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением о производстве обыска (выемки) от 13.12.2006 следователь следственного отдела УФСБ РФ по Нижегородской области Шадрин М.А. изъял у свидетеля Моисеева С.Ю. простые векселя  от 14.06.2002 № 3, 4 для приобщения их к уголовному делу № 316, возбужденному 03.10.2006 по факту хищения у ООО «НАЦ» денежных средств в особо крупном размере.

Письмом Управления ФСБ Российской Федерации по Нижегородской области от 15.01.2007 № 50 и письмом ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области от 28.10.2007 № 7/2083 Арбитражному суду Нижегородской области отказано в предоставлении подлинных простых векселей  от 14.06.2002 № 3, № 4, поскольку в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться в уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

В связи с  невозможностью представления истцом подлинных векселей по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заверенным следственными органами копиям векселей. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов являются надлежащими  письменными доказательствами по делу.

Спорные векселя ООО «Волгоснаб» по индоссаменту передало ООО «Торговый дом «АРГО», которое впоследствии учинило на векселях балансовые индоссаменты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный   векселедержатель        не      обязан        доказывать существование   и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал ООО «НАЦ» законным векселедержателем.

Согласно части 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-­либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 данного Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» приобретатель является недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

ОАО «Городской молочный завод» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказало, что ООО «НАЦ» при покупке спорных векселей знало о том, что векселя выбыли из владения ответчика помимо его воли.

Векселедатель сам узнал о краже спорных векселей только после их предъявления истцом к оплате. В возбуждении уголовного дела по факту кражи векселей ОАО «Городской молочный завод» отказано.

Довод ответчика о том, что ООО «НАЦ» проявило грубую неосторожность при заключении договора купли-продажи векселей  от 05.04.2006 № 6, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как подписание договора со стороны продавца - ООО «Авто Элит» не директором Касьяновым С.В., а другим лицом, в силу пункта 14 вышеуказанного постановления не является грубой неосторожностью и недобросовестностью покупателя по договору.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, проявленную ООО «НАЦ» при приобретении спорных векселей, суд правомерно признал истца добросовестным приобретателем простых векселей от 14.06.2002 № 3, № 4.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании вексельного долга в сумме 1612123 рублей 05 копеек и отказал  в удовлетворении встречного искового требования об истребовании у ООО «НАЦ» из незаконного владения простых векселей от 14.06.2002 № 3, № 4.

Довод заявителя жалобы о неправомерности требований истца в связи с отсутствием в материалах дела подлинных векселей апелляционный суд считает  несостоятельным. В спорной ситуации отсутствие у истца подлинных векселей само по себе не может служить основанием к отказу в иске. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Материалами дела подтверждается