Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А43-22521/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и балконов 72, 86 кв.м., общей площадью - 68, 21 кв.м., жилой площадью 40, 30 кв.м. (по проекту), расположенной в четвертом подъезде на первом этаже вышеуказанного дома, с последующим оформлением ее в собственность. В свою очередь Общество осуществляло строительство десятиэтажного жилого панельного дома                № 20 (по генплану), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, микрорайон 13, своими силами с использованием привлеченных средств Дольщика, а после принятия дома в эксплуатацию передает Дольщику квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество указанного дома.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры  на момент заключения договора составляет 1 384 340 руб.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.6. договора Общество обязуется приступить к исполнению обязательства по передаче квартиры по настоящему договору с 01.02.2007. Срок окончания передачи квартиры устанавливается 01.03.2007.

Общество вправе досрочно исполнить обязательство, а Абдрахманова О.В. обязуется принять досрочное исполнение обязательства по передаче квартиры. При этом Дольщик обязуется приступить к принятию квартиры в семидневный срок с момента получения от Застройщика письменного уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Срок окончания передачи квартиры при готовности Застройщика к досрочному исполнению обязательства по передаче квартиры - два календарных месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 4.4 договора Общество предоставляет на объект недвижимого имущества, создаваемый в рамках настоящего договора долевого участия, гарантию на срок 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче. При условии неявки Дольщика для приемки объекта долевого строительства в установленные сроки истечение гарантийного срока начинается с момента подписания Застройщиком передаточного акта в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, а регистрирующим органом не оспаривается, Общество имело разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, земельный участок для строительства отведен Обществу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически стороны совершили действия, направленные на исполнение обязательств по договору, до момента завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию, обращения в регистрирующий орган за регистрацией договора о долевом участии в строительстве.        Абдрахманова О.В. полностью внесла денежные средства по договору, а Общество  построило  объект капитального строительства, который  разрешением исполняющего обязанности главы администрации                                 г. Нижнего Новгорода от 27.12.2006 № RU 52303000-86 введен в эксплуатацию. Такие действия сторон по договору не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Обращение сторон по договору в орган государственной регистрации с заявлениями о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 25.10.2006 № 11-134 после завершения строительства дома не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку стороны вступили в правоотношения до наступления указанного правового события.

Довод Управления о незаключенности договора о долевом участии в строительстве ввиду отсутствия государственной регистрации со ссылкой на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несостоятелен, поскольку предметом спора по настоящему делу данный вопрос не является.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает срок, в течение которого стороны с момента подписания договора обязаны обратиться с заявлениями о его государственной регистрации, и не содержит запрета на регистрацию договора после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Управления в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 25.10.2006                № 11-134, выраженного в письме от 19.06.2007 № 01/015/2007-138, поскольку противоречит  Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, то есть препятствует дальнейшему исполнению Обществом обязательств по договору и влечет для него дополнительные затраты по содержанию квартиры. Кроме того,  нарушаются права и законные интересы третьего лица и стороны по договору - Абдрахмановой О.В.,  поскольку она лишена права требовать от Общества передачи квартиры, которую планировала получить в собственность, участвуя в финансировании строительства дома.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 по делу № А43-22521/2007-43-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов