Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А43-11550/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности или от эффективности использования капитала. В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получении налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции согласился с доначислением Обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 803 424 рубля и за 2003 год в сумме 2 255 930 рублей. Как следует из пункта 2.1.6 Акта (т. 1 л.д. 109),

4

пункта 1.6 Решения (т. 1 л.д. 28-33) Общество в 2001-2003 годах приобрело маркетинговые услуги у фирмы EMD. Расходы Общества по оплате указанных услуг в проверяемом периоде составили 471 161 276 рублей (в 2001 году – 209 702 466 рублей, в 2002 году -131 859 635 рублей, в 2003 году – 129 599 175 рублей). Данные суммы были учтены Обществом при налогообложении прибыли.

Управление посчитало учет данных затрат необоснованным, в том числе поскольку в штате Общества работали сотрудники, выполнявшие те же функции, которые в соответствии с договором выполняла фирма EMD; поставлявшаяся фирмой EMD информация соответствовала содержанию информации, размещенной на общедоступных сайтах в сети Интернет. Соответственно, Управление в оспариваемом решении доначислило Обществу налог на прибыль в сумме 135 045 039 рублей (за 2001 год – 73 395 836 рублей, за 2002 года – 30 545 374 рубля, за 2003 год – 31 103 802 рубля). За 2001 год также были доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 4 587 241 рубль. В части тех отчетов фирмы EMD за 2002 год (14 штук) и за 2002 год (16 штук), по которым Управление доказало тождество информации с общедоступной информацией на сайте foex.fi, суд счёл выводы Управления о незаконности учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций правомерным. Суд не усмотрел для Общества необходимости их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. С учетом того, что в штате Общества имелись собственные специалисты по рынку бумаги, которые не могли не владеть общедоступной информацией по данному рынку, указанные расходы суд счёл необоснованными.

Однако правомерно суд первой инстанции посчитал, что распространение фрагментарной выборки отчетов за 2002-2003 годы полностью на налоговые периоды 2001-2003 годов является неправомерным, поскольку такая возможность из законодательства о налогах не следует. Следовательно, по тем отчетам фирмы EMD за 2002 и за 2003 годы, по которым Управление не доказало тождество информации с общедоступной информацией на сайте foex.fi, Общество правомерно учло соответствующие затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Из предмета договора между Обществом и компанией ЕМD следует, что услуги компании заключались в развитии базы клиентов, изучении рынка, исследовании продукции, поддержании деловых отношений с клиентами.

Описание услуг содержится в ежемесячно подписываемых сторонами Актах об оказании маркетинговых услуг (т. 2 л.д. 20-79, т. 3 л.д. 78-89). Акты об оказании маркетинговых услуг указывают на конкретные действия, совершенные исполнителем и их характер. Соответствие данных расходов осуществляемой заявителем деятельности (оптовой торговле производимой газетной бумагой) и их необходимость свидетельствует об их экономической оправданности. Реальность услуг EMD подтверждается также письмами покупателей газетной бумаги, в частности компанией NITKO (т. 2 л.д. 195-196). Из письма EMD в адрес KPMG Limited (т. 2 л.д. 107-110) следует, что EMD осуществляла первичные переговоры, определяла клиентов, поддерживала с ними контакты, сопровождала контакты работников открытого акционерного общества «Волга» с клиентами, проводила за рубежом ежегодные клиентские конференции, оказывала заявителю за пределами территории Российской Федерации рекламные услуги, работала с претензиями покупателей бумаги Общества.

Письма бывших генерального (т. 2 л.д. 111-113) и коммерческого директоров открытого акционерного общества «Волга» (т. 10 л.д. 50-51), отчеты компании BNM (т. 2 л.д. 118-192), письма бывших сотрудников заявителя (т. 2 л.д. 114-116, т. 12 л.д. 9, 11, 20-22) свидетельствуют о связи приобретенных услуг с экономической деятельностью заявителя.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного Управлением в заседании 13.07.2007 ходатайства (т. 18 л.д. 6) о направлении запроса в компетентный орган Финляндии (в соответствии с Конвенцией о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 18.03.1970, вступившей в силу для России 11.03.2002) о получении в качестве доказательств архивной информации, публиковавшейся на сайте foex.fi в 2001-2003 годах.

Статья 1 указанной Конвенции предусматривает, что судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого Договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам доказательства или выполнения поручения процессуального действия.

Поскольку настоящее дело не может быть охарактеризовано как гражданское или торговое, в порядке данной Конвенции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства

         Как следует из пункта 2.1.8 Акта (т. 1 л.д. 117-119), пункта 1.8 Решения (т. 1 л.д. 38-44) Общество в 2003 году перечислило 92 130 000 рублей по договору от 19.12.2002 № 001/002/00060 «О брокерском обслуживании клиента на торгах фьючерсными и опционными контрактами в Секции Стандартных Контрактов закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Валютная биржа» (т. 3 л.д. 102), заключенному с открытым акционерным обществом «АКБ «Доверительный и Инвестиционный Банк» (впоследствии – открытое акционерное общество «Инвестиционный банк «Траст»). Указанная сумма расходов была учтена Обществом при налогообложении прибыли.

Исходя из данного договора и дополнительных соглашений к нему от 04.09.2003 (т. 3 л.д. 107), от 01.10.2003 (т. 3 л.д. 111), Обществом в 2003

5

году приобретались опционы «Пут» на Санкт-Петербургской Валютной бирже. В соответствии с указанными договоренностями, в случае, если бы в течение согласованного сторонами промежутка времени значение индекса стоимости бумаги на мировых рынках Paper Newsprint Europe, рассчитываемое FOEX Index Ltd и публикуемое на  Интернет – сайте foex.fi, снизилось ниже согласованного сторонами значения, то Общество получило бы сумму возмещения, рассчитываемую как оплата условной поставки партии бумаги. Реальная поставка бумаги по данным опционам не предполагалась.

Как следует из письма Санкт-Петербургской Валютной биржи от 24.01.2005 № 16 (т. 1 л.д. 62-67), в течение 2003 года открытое акционерное общество «Инвестиционный банк «Траст» заключило от имени Общества четыре опционные сделки. Исходя из прилагаемой таблицы (т. 1 л.д. 67) по первой сделке минимальное значение индекса FOEX было согласовано, как 420 ЕВРО/тонну, по второй сделке – как 420 ЕВРО/тонну, по третей сделке – как 472 ЕВРО/тонну, по четвертой сделке как - 472 ЕВРО/тонну. Суммы расходов Общества по первой и второй сделкам составили 62 730 000 рублей, по третьей и четвертой – 29 400 000 рублей.

Управление в рамках проверки сделало вывод о том, что Общество необоснованно учло расходы на приобретение опционов в сумме 92 130 000 рублей при налогообложении прибыли. По мнению Управления, Общество в 2003 году реализовало бумагу на экспорт четырем основным покупателям: Faltario Ltd (Кипр), Herlitz International Trading AG (Германия), Grafton Pulp and Paper Ltd (Великобритания), Conell LLP (Великобритания). Управление полагает, что данные фирмы являются взаимозависимыми с Обществом (т. 10 л.д. 39), по сделкам с ними Общество применяло заведомо заниженные цены, существенно ниже рыночных. Соответственно, по мнению Управления, приобретение опциона, направленного на минимизацию последствий возможного падения мировых цен на бумагу (т. 16 л.д. 10) не имело никакого смысла, вследствие чего не было экономически обоснованным. Кроме того, Управление считает (т. 11 л.д.1-2), что цена в контрактах с покупателями была фиксированной, вследствие чего страховать ее изменение было бессмысленно. Основываясь на данных выводах, Управление в оспариваемом решении доначислило Обществу за 2003 год налог на прибыль в сумме 22 111 200 рублей.

Вместе с тем Управление, исключая вышеописанные расходы на приобретение опционов, не ставило под сомнение связи опционов с производством бумаги, но исходило из того, что минимизации последствий возможного падения мировых цен на бумагу не имела никакого смысла, так как в 2003 году Общество реализовывало бумагу на экспорт по заниженным ценам четырем взаимозависимым с Обществом основным покупателям: Faltario Ltd (Кипр), Herlitz International Trading AG (Германия), Grafton Pulp and Paper Ltd (Великобритания), Conell LLP (Великобритания).

Однако вывод Управления об отсутствии риска для Общества по экспортным поставкам строится только на предположении. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует взаимозависимость Общества с данными лицами: Faltario Ltd (Кипр), Herlitz International Trading AG (Германия), Grafton Pulp and Paper Ltd (Великобритания), Conell LLP (Великобритания). Сведения, указанные в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности Общества за 2003 год (т. 18 л.д. 118-128), опровергаются в том числе объяснениями главного бухгалтера Общества Толстяковой Л.А. от 08.11.2005 (т. 11 л.д. 25) и иными документами не подтверждается.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 по делу № А43-11550/2005-35-399 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А43-22521/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также