Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А43-20787/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий - статья 2 названного Закона).

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006                   № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий,  предусмотренных в области пожарной безопасности, установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела: актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением не доказан грубый характер нарушений, допущенных Обществом при осуществлении лицензированного вида деятельности.

В этой связи, оценив характер выявленных Управлением нарушений, суд правомерно квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП и привлек его к административной ответственности.

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной этой нормой; Общество привлечено к ответственности с учетом срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда первой инстанции не установлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.10.2007 № 188.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 по делу № А43-26188/2007-9-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2007 № 188.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова,

Ю.В. Протасов