Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А43-20787/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 марта 2008 года                                        Дело № А43-20787/2007-38-455

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007

по делу № А43-20787/2007-38-455,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о  привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Барс» к административной ответственности,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - не явились (уведомление № 4391),

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» - не явились (уведомление № 4430),

и   установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  признал установленной вину Общества в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, посчитав недоказанным грубый характер допущенных Обществом нарушений.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего выполнения им работ противоречит материалам дела, поскольку по итогам первоначальной проверки инспекторами отдела государственной пожарной безопасности                           г. Кулебаки составлены рапорты о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Общество считает, что проведенная Управлением повторная проверка уже сданных и принятых работ не регламентирована ни одним нормативным актом, проведена без участия Общества и без его извещения, акты составлены в одностороннем порядке.

Как указало Общество, в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2007 № 182 отражено, что оно ранее привлекалось к административной ответственности в мае 2007 года, однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2007 Общество было от нее освобождено; акт об административном правонарушении составлен по месту совершения правонарушения, а рассмотрение дела об административном правонарушении и составлении протокола осуществлялось в городе Нижний Новгород.

Кроме того, Общество считает, что инспекторы отдела государственной пожарной безопасности г. Кулебаки не имеют полномочий на осуществление лицензионного контроля.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию от 03.09.2003 № 2/03470 со сроком действия до 03.09.2008 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения; монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтажу, ремонту и обслуживанию систем дымоудаления; монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтажу, ремонту и обслуживанию систем молниезащиты; проведению огнезащиты материалов, изделий, конструкций; обслуживанию и ремонту огнетушителей.

В ходе проведенных 17.07.2007 внеплановых мероприятий по контролю за выполнением Обществом обязательных требований пожарной безопасности Управлением установлены нарушения подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625. Выявлены следующие нарушения:

- в МДОУ ДС № 22 «Тополек», расположенном по адресу Нижегородская область, Кулебакский район, пгт Гремячево, ул. Ленина, д. 34, диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001;

- в МДОУ ДС № 24 «Колобок», расположенном по адресу Нижегородская область, Кулебакский район, с. Теплово, ул. Школьная,         д. 9, при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96; диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации расположены по стене на расстоянии менее 0,1 м от потолка в нарушение пункта 7.4 РД78.145-93; система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта  15.2 НПБ 88-2001;

- в МДОУ ДС № 9 «Светлячок», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки. ул. Адмирала Макарова, д. 61, кладовое помещение для хранения хозяйственного инвентаря не оборудовано пожарными извещателями в нарушение пункта 4 НПБ                110-03; количество звуковых оповещателей не соответствует нормам (10, 11 группы звуковые оповещатели отсутствуют); отсутствует блокировка вентиляции в столовой при срабатывании АПС в нарушение пункта 12.4 СНиП 14.01-2003; отсутствует план-схема, согласно которой выполнялись работы по монтажу АПС и СОУЭ;

- в МДОУ ДС № 31 «Малыш», расположенном по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Шилокша, ул. Школьная, д. 23, при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96: диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации проложены до силовых и осветительных приборов на расстоянии менее 0,5 м, что нарушает требование пункта 12.67 НПБ 88-2001; прибор приемно-контрольный установлен на листе из металла, который выступает за контур прибора менее чем на 100 мм в нарушение пункта                                      12.49 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41  НПБ 88-2001: шлейфы пожарной сигнализации расположены по стене на расстоянии менее 0,1 м от потолка в нарушение пункта 7.4 РД78.145-93; не предусмотрена защита шлейфов пожарной сигнализации от повреждений, проложенных на высоте менее 2,2 м от пола в нарушение пункта 7.4 РД 78.145-93; система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001;

- в МДОУ ДС № 33 «Дельфин», расположенном по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, пгт Гремячево, ул. Ленина, д. 34, при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96; диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации проложены до силовых и осветительных приборов на расстоянии менее 0,5 м, что нарушает требование пункта 12.67 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; не установлены ручные пожарные извещатели у эвакуационных выходов на втором этаже, что нарушает требования приложения 13 НПБ 88-2001; пожарные извещатели в холле на первом этаже установлены на стене на расстоянии менее 100 мм от потолка в нарушение пункта 12.18 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации расположены по стене на расстоянии менее 0,1 м от потолка в нарушение пункта 7.4 РД78.145-93; не предусмотрена защита шлейфов пожарной сигнализации от повреждений, проложенных на высоте менее 2,2 м от пола, что нарушает пункт 7.4 РД 78.145-93; отсутствуют световые оповещатели «Выход» над дверью эвакуационного выхода из спортивного зала в нарушение требований НПБ 104-03; пожарные извещатели, установленные в помещении спортзала не защищены от механического повреждения в нарушение требований пункта 12.25 НПБ 88-2001; луч № 10 находится в нерабочем состоянии; система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001; выбранный тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не соответствует требуемому типу по НПБ 104-03;

- в МДОУ ДОД «Эколого-Биологический центр», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Футбольная, д. 5, прибор приемно-контрольный установлен на стене, выполненной из горючего металла без защиты конструкции негорючим материалом, что нарушает требования пункта 12.49 НПБ 88-2001; при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96; диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; не предусмотрена защита шлейфов пожарной сигнализации от повреждений, проложенных на высоте менее 2,2 м от пола, что нарушает пункт 7.4 РД 78.145-93; шлейфы пожарной сигнализации проложены до силовых и осветительных проводов на расстоянии менее 0,5 м; установленные звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах не обеспечивают требуемый уровень звука в помещениях правового крыла на первом этаже и помещениях левого крыла на втором этаже в нарушение требований пункта 3.14 НПБ 104-03; ручные пожарные извещатели установлены на высоте более 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; тамбур выхода на лестничную клетку в левом крыле на втором этаже не защищен системой автоматической пожарной сигнализации, что противоречит требованиям пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03; электропитание прибора приемно-контрольного выполнено от общей розеточной сети, что нарушает требования пункта 12.65 НПБ 88-2001; система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001;

- в МОУ Михайловская ООШ, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, д. Михайловка, ул. Труда,     д. 2, прибор приемно-контрольный установлен на стене, выполненной из горючего металла без защиты конструкции негорючим материалом, что нарушает требования пункта 12.49 НПБ 88-2001; при монтаже шлейфов пожарной сигнализации допущено их провисание, что нарушает требование пункта 2.5.1 РД 009-01-96; диаметр медных жил проводов соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации менее 0,5 мм, что противоречит требованиям пункта 12.64 НПБ 88-2001; шлейфы пожарной сигнализации проложены до силовых и осветительных проводов на расстоянии менее 0,5 м, что нарушает требование пункта 12.67 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на высоте более 1,5 м в нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001; не установлен световой оповещатель «Выход» над дверью запасного выхода из помещения мастерской в нарушение требований НПБ 104-03; пожарные извещатели, установленные в помещении спортзала, не защищены от механического повреждения в нарушение требований пункта 12.25 НПБ88-2001; электропитание прибора приемно-контрольного выполнено от общей розеточной сети, что нарушает требования пункта 12.65 НПБ 88-2001: система пожарной сигнализации не имеет защитного заземления в нарушение пункта 15.2 НПБ 88-2001;

- в МУЗ «Кулебакская ЦРБ», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Воровского, д. 1 а, на третьем этаже в травматологическом отделении расстояние между пожарными извещателями, установленными на потолочном перекрытии, не соответствует требованиям таблицы 5 НПБ 88-2001 (более 9М); крепление шлейфа выполнено с нарушением раздела 7 РД 78.145-93; расстояние от потолочного перекрытия до настенных звуковых оповещателей, установленных у выходов с этажей, не соответствует требованиям пункта 3.17 НПБ 104-03; в местах прохождения шлейфов через стены отсутствует дополнительная защита данных шлейфов в нарушение РД 78.145-93; отсутствует план-схема, согласно которой выполнялись работы по монтажу АПС и СОУЭ.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 17.07.2007 №№ 536-542.

14.08.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 182, а 17.08.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанной нормой права установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001              № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по