Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А79-5084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт опубликования спорной статьи сторонами не оспаривается.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал правовую оценку оспариваемой информации и правомерно указал, что фразы: «Этот «правовой вакуум» открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и построю», «Поэтому чиновники- строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве», «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание», не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО «Агроинвестсервис», поскольку в указанных словесных конструкциях выражено мнение автора статьи, его оценочные суждения, что не является предметом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всей статьи, не содержат конкретных сообщений о фактах, а лишь отражают мнение автора, касающееся осуществления вывоза песка с территории Заволжья.

Информация, изложенная в словесных конструкциях под заглавием «Две неправды» и содержащая утверждения: «Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал», «За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...», не относится непосредственно к деятельности истца.

Поскольку общество не представило доказательства распространения относительно истца порочащих сведений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Наряду с этим суд оценил изложенные в газетной статье сведения и на основании этой оценки сделал обоснованный вывод о недостоверности сведений, приведенных в заглавии «Кладбище продолжают разрушать», и нарушении этими сведениями деловой репутации ООО «Агроинвестсервис». Суд правомерно указал, что форма выражения данной информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, или как предположение, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности; содержание оспариваемого заглавия указывает на нарушение обществом деловой этики и общественных норм. При этом указанное словосочетание умаляет деловую репутацию истца, поскольку содержит негативную оценку его деятельности и приводит к формированию отрицательного имиджа юридического лица.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие распространенных им сведений действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая информация не имеет какого-либо отношения к ООО «Агроинвестсервис», исследован судом и ему дана соответствующая правовая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что неверное указание организационно-правовой формы организации не исключает возможности и позволяет установить идентичность наименования организации, о деятельности которой повествуется в статье «Дракуле это не снилось…», и наименования истца.

В соответствии со статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Обжалуемое решение в части удовлетворения требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, соответствует указанным требованиям.

В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведением, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Кодекса, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом неверно определен размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, на что также ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Данные доводы признаны апелляционным судом обоснованными.

На основании приведенных положений законодательства суд, исходя из характера и содержания публикации, признания недостоверными лишь части сведений, содержащихся в статье, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения компенсации до размера 50000 рублей.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. отклоняется как несостоятельная.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Распределяя судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ООО «Агроинвестсервис» исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда являются самостоятельными. За рассмотрение каждого из этих требований подлежит оплате государственная пошлина в установленном размере.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 по делу № А79-5084/2007 в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Аргументы и факты - Чувашия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис» компенсацию в сумме 50000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис» в пользу общества с ограниченной ответственность «Аргументы и факты - Чувашия» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева