Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А79-5084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 марта 2008 года                                                       Дело № А79-5084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты - Чувашия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007, принятое судьей Юрусовой Н.В.,  по делу № А79-5084/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис» к обществу с ограниченной ответственность «Аргументы и факты - Чувашия» о защите деловой репутации, взыскании морального вреда и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Арсентьев Н.А. по доверенности от 02.07.2007 (сроком на 1 год), Борисов Е.Г. – директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2007, паспорт серии 97 03 № 988571, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 10.06.2003;

от ответчика – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис» (далее – ООО «Агроинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к редакции печатного издания «Региональное приложение «Аргументы и факты - Чувашия» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, опубликованных в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год в статье «Дракуле это не снилось…»: заглавное утверждение: «Кладбище продолжают разрушать»; под заглавием «Люди говорят» выражение: «Этот «правовой вакуум» открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и получу землю»; под заглавием «Две неправды» выражения: «Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал», «За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...», «Поэтому чиновники- строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве», «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание»; об обязании редакции печатного издания «Региональное приложение «Аргументы и факты - Чувашия» опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на той же полосе страницы 4 РП «АиФ-Чувашия» опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных утверждений, а также о взыскании с Регионального приложения «Аргументы и факты - Чувашия» 150000 руб. в возмещение морального вреда, взыскании с Регионального приложения «Аргументы и факты - Чувашия» 34518 руб. убытков.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Агроинвестсервис» сведения, опубликованные в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год  в статье «Дракуле это не снилось…»: заглавие статьи «Кладбище продолжают разрушать»; под заглавием «Люди говорят» в абзаце 2 утверждение: «Этот «правовой вакуум» открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и построю»; под заглавием «Две неправды» в абзаце 1 утверждения: «Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал», «За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...», в абзаце 2 утверждение: «Поэтому чиновники- строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве», в абзаце 3 утверждение: «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание»; обязать общество с ограниченной ответственность «Аргументы и факты - Чувашия» опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на той же полосе страницы 4 Регионального приложения «Аргументы и факты - Чувашия» опровержение следующего содержания: «Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Агроинвестсервис» нижеуказанные сведения, опубликованные в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год в статье «Дракуле это не снилось»: заглавие статьи «Кладбище продолжают разрушать»; под заглавием «Люди говорят» в абзаце 2 утверждение: «Этот «правовой вакуум» открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и получу землю, там и построю», под заглавием «Две неправды» в абзаце 1 утверждение: «Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал», там же утверждение: «За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...», там же, в абзаце 2 утверждение: «Поэтому чиновники- строители- разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве», там же, в абзаце 3 утверждение: «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание»; взыскать с ООО «Аргументы и факты - Чувашия» в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 150000 руб., в возмещение причиненных убытков - в сумме 34518 руб.

Решением от 14.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования; признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Агроинвестсервис» следующие сведения, опубликованные в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год  в статье «Дракуле это не снилось…»: заглавие статьи «Кладбище продолжают разрушать»; обязал общество с ограниченной ответственность «Аргументы и факты - Чувашия» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на той же полосе страницы 4 Регионального приложения «Аргументы и факты - Чувашия» опровержение следующего содержания: «Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Агроинвестсервис» нижеуказанное сведение, опубликованное в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год в статье «Дракуле это не снилось»: заглавие статьи: «Кладбище продолжают разрушать», взыскав с ООО «Аргументы и факты - Чувашия» в пользу ООО «Агроинвестсервис»  150000 руб. в возмещение репутационного вреда, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая словесная конструкция, изложенная в заглавии «Кладбище продолжают разрушать», содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности, содержание заглавия указывает на нарушение истцом общественных норм.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты - Чувашия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая словесная конструкция, изложенная в заглавии «Кладбище продолжают разрушать», содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца; судом не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, не учтены характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений; не приняты во внимание показания свидетелей и письмо информационного центра МВД Чувашской Республики от 17.02.2006 №25/5-604; неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 4000 руб.

При этом пояснил, что, исходя из буквального и смыслового толкования фразы - «Кладбище продолжают разрушать», данное выражение направлено в отношении неопределенного круга лиц и не содержит в себе какие-либо сведения, порочащие истца.

Заявитель указал, что поименованное в статье газеты юридическое лицо «ОАО «Агроинвестстрой» не относится к истцу, из смысла статьи следует, что речь идет об организации, находящейся в г. Чебоксары, тогда как истец зарегистрирован в Моргаушском районе; опровергаемые сведения являются собственными выводами истца, сделанными при прочтении статьи; заглавие не содержит в себе какие-либо утверждения о конкретных фактах, порочащих деловую репутацию истца.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.02.2008 №11 и возражении на отзыв от 22.02.2008 №10-ю заявитель сообщил, что судом первой инстанции не учтено финансовое положение ответчика. При этом не соответствует заявленным требованиям истца взыскание с ответчика 150000 руб. в возмещение вреда.

Кроме того, заявитель пояснил, что истцом не обоснован факт причинения ему морального вреда, не доказан факт причинения убытков и их размер; требование истца об удовлетворении компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно ответу МВД РФ от 17.02.2006 №25/5 604 на запрос Заволжского территориального Управления администрации г.Чебоксары  на территории в восточной стороне поселка торфопредприятия, на песчаной возвышенности квартала 155-156 Акшкюльской дачи (по старой нумерации кварталов) и 323-324 Чебоксарского лесничества Чебоксарского лесхоза (по новой нумерации), находится кладбище отдельного рабочего батальона №1101 военнопленных и интернированных, площадью примерно 1520 кв.м. В данном письме указывается о месте захоронения, в связи с чем статья в газете соответствует данной официальной информации. Более того, если заглавие статьи «Кладбище продолжают разрушать» содержит информацию негативного характера, то эта информация для внимания администрации г.Чебоксары, ибо она непосредственно исполняет положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», не имеет никакого отношения к ООО «Агроинвестсервис», в комментарии к заглавию статьи данное общество не обозначено каким-либо образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что в преамбуле статьи ошибочно указано наименование общества «Агроинвестстрой»; выражения: «Кладбище продолжают разрушать», «Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал», «За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...», «Поэтому чиновники- строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве», «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание» оспариваются в виде требования о признании их не соответствующими действительности, а другие фразы являются только оценочными суждениями, изложенными в оскорбительной форме, что является дополнительным основанием для компенсации морального (репутационного) вреда.

По мнению представителя истца, решение суда о взыскании компенсации в полном объеме соответствует  характеру и обстоятельствам причинения вреда; показания свидетелей и письмо информационного центра МВД Чувашской Республики обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание.

В дополнительных письменных пояснениях истец сообщил, что публикация ответчиком двух статей «Генералы песчаных карьеров» и «Дракуле это не снилось» повлекла для истца существенные  негативные последствия, которые невозможно исчислить в денежном плане; положительная деловая репутация в конечном итоге всегда приносит материальный доход. Предъявление иска имеет перед собой цель хотя бы частично восстановить в глазах читателей, в том числе должностных лиц органов власти и руководителей, сотрудничающих с истцом предпринимательских структур, деловую репутацию и имидж ООО «Агроинвестсервис» как добросовестного и законопослушного контрагента.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2008 (протокол судебного заседания от 26.02.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в газете «Региональное приложение «Аргументы и факты - Чувашия» №10 за 2007 год  на 4, 11 страницах в разделе «Главное» под заголовком «Подробности» опубликована статья «Дракуле это не снилось…».

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис», считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно обществом предъявлены ко взысканию убытки в виде оплаченной суммы исследовательских изысканий согласно Государственному контракту от 14.11.2006 на сумму 34518 руб., а также в возмещение репутационного вреда 150 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он указывает как на основание своих требований. Наряду с этим оспариваемая словесная конструкция «Кладбище продолжают разрушать» содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая