Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А11-1321/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 марта 2008 года                                      Дело № А11-1321/2003-К1-10/66

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»  на определение Арбитражного суда Владимирской  области от  07.11.2007, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по делу № А11-1321/2003-К1-10/66 по заявлению закрытого акционерного общества «Венд-2000» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Венд-2000» - Володин П.В. – по доверенности от 03.08.2007 (сроком на 1 год);

от ФГУ «ВНИИЗЖ» - Зотова В.Б. – по доверенности от 17.01.2008 №20/23-08 (сроком до 31.12.2008);

от Министерства сельского хозяйства России – не явился, извещен (уведомление №1193);

от Российского агентства по патентам и товарным знакам  - не явился, извещен (уведомление №1194);

от Федерального государственного учреждения «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» - не явился, извещен (уведомление №1195).

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Венд-2000» (далее – ЗАО «Венд-2000») и федеральному государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных» (далее - ФГУ «ВНИИЗЖ») о признании ничтожным договора об уступке патента Российской Федерации №2127604 от 01.08.2002 на изобретение «Вакцина против инфекционной бурсальной болезни птиц», заключенного ответчиками 01.08.2002, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Венд-2000» предать ФГУ «ВНИИЗЖ» права на патент №2127604, передать документ, удостоверяющий право на патент; об обязании ФГУ «ВНИИЗЖ» вернуть ЗАО «Венд-2000» сумму вознаграждения за уступку прав на патент №2127604 в размере 1464000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.06.2003 Арбитражным судом Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

02.11.2007 закрытое акционерное общество «Венд-2000» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.06.2003 по делу № А11-1321/2003-К1-10/66.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Венд – 2000» сослалось на то, что в течение  7-ми месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения договор об уступке патента между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не был заключен; в 2005 сторонами велась переписка по неисполненным обязательствам, а также относительно возврата денежных средств за один переуступленный патент в рамках одного из аналогичных мировых соглашений; в течение 2005-2006 г.г. сторонами велись переговоры по переуступке патента, однако стороны так и не пришли к договоренности заключить договор уступки патента. Кроме того, ЗАО «Венд-2000» направлялись запросы, касающиеся порядка перерегистрации прав на патенты; требования о подтверждении готовности исполнения ими соглашений (телеграммы от 23.04.2007, от 15.05.2007), которые были оставлены учреждением без ответа и удовлетворения. На протяжении 4-х лет ЗАО «Венд-2000» не уклонялось от заключения договора уступки патента, оплачивало пошлину за поддержание патента, но не имело права уступить патент другому лицу и в связи этим несет значительные убытки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2007 заявление ЗАО «Венд-2000» удовлетворено: восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан исполнительный лист №084866 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 04.06.2003.

Не согласившись с принятым определением, федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению ФГУ «ВНИИЗЖ», закрытое акционерное общество «Венд-2000» не доказало наличие причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, и не доказало наличие уважительных причин пропуска срока. Каких-либо переговоров об исполнении мировых соглашений между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не велось. В 2005 году между сторонами имелась переписка лишь по одному мировому соглашению от 05.06.2003, утвержденному арбитражным судом по делу     № А11-1538/2003-К1-15/91, которое впоследствии сторонами было исполнено. Более того, ЗАО «Венд-2000» в нарушение мировых соглашений заключило договоры об уступке 33-х патентов в пользу ООО «Право и Бизнес». По мнению ФГУ «ВНИИЗЖ», действия и бездействие ЗАО «Венд-2000» в течение 2003-2007 годов по вопросу исполнения мировых соглашений были направлены на уклонение от их исполнения, как в добровольном, так и в принудительном порядке без уважительных причин.

ФГУ «ВНИИЗЖ» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем на основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также следовало отказать в выдаче исполнительного листа. 

Кроме того, ФГУ «ВНИИЗЖ» считает недопустимым повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, поскольку судом уже дана оценка доводам ЗАО «Венд-2000» при отклонении аналогичного ходатайства от 31.05.2007.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не согласившись с принятым определением от 07.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по аналогичным основаниям и указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно, части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Венд-2000» в отзыве на апелляционные жалобы  от 28.01.2008 и объяснении к нему от 05.02.2008 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом пояснил, что переговоры по вопросу исполнения мирового соглашения между ФГУ  «Федеральный центр охраны здоровья животных» и ЗАО «Венд-2000» проводились, представителем от ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» был Шебанов Глеб Владимирович. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.

В ходе судебного заседания ЗАО «Венд-2000» просил рассмотреть письменные свидетельские показания, заверенные подписью свидетелей Шахина В.Ю и Кузнецова И.Б. в качестве доказательств по делу (письмо от 03.03.2008).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу, если они получены в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Поскольку свидетельские показания получены ЗАО «Венд-2000» с нарушением требований статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основ законодательства о нотариате, указанные показания не могут быть использованы и в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Одновременно ФГУ «ВНИИЗЖ» ходатайствовало о приобщении к материалам дела справки от 05.02.2008. Представитель ЗАО «Венд-2000» не возражал против заявленного ходатайства, однако указал, что справка подписана исполняющим  обязанности  директора  ФГУ  «ВНИИЗЖ»  Белик Е.В., который не владеет информацией о прохождении переговоров между сторонами.

Судом ходатайство ФГУ «ВНИИЗЖ» рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 04.03.2008).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, отзыва, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного  суда Владимирской области от 04.06.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО «Венд – 2000» и ФГУ «ВНИИЗЖ» пришли к соглашению о расторжении договора от 01.08.2002 об уступке патента Российской Федерации №2127604 на изобретение «Вакцина против инфекционной бурсальной болезни птиц» и возврате закрытым акционерным обществом «Венд-2000» исключительного права на патент ФГУ «ВНИИЗЖ» путем заключения договора уступки патента в течение семи месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом с возложением расходов по уплате пошлины за регистрацию прав на патент в патентном ведомстве Российской Федерации на ЗАО «Венд- 2000». В свою очередь ФГУ «ВНИИЗЖ» обязалось вернуть ЗАО «Венд-2000» 1464000 руб. вознаграждения за уступку прав на патент Российской Федерации в сроки, определенные в соглашении, исчисляемые с момента предоставления заявления о подаче документов для регистрации уступки прав на патент в патентном ведомстве Российской Федерации; а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приняло на себя субсидиарную ответственность по обязательству ФГУ «ВНИИЗЖ» по возврату суммы вознаграждения за уступку прав на патент.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения, ЗАО «Венд-2000» обратился 02.11.2007 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Данная норма корреспондируется с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, признания причин пропуска уважительными.

Право определять, являются ли указанные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении данного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об уважительности пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, сославшись на представленные в обоснование ходатайства документы. Однако приведенные судом мотивы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поэтому не могли служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления ЗАО «Венд-2000» представил в суд первой инстанции письмо от 24.05.2005 №01-24/05, свидетельствующее о проведении переговоров относительно исполнения мирового соглашения, утвержденного по иному делу и касающегося патента №2182494.

Поскольку указанная переписка не имеет отношения к рассматриваемому спору, она не может являться основанием для восстановления срока по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с даты утверждения мирового соглашения по 05.01.2007 ЗАО «Венд-2000» предпринимало должные и своевременные меры по исполнению условий мирового соглашения, в том числе по получению и определению судьбы исполнительного листа, заявителем не представлено. Последним также не подтверждены документально  основания, в силу которых можно признать уважительным неполучение и непредъявление исполнительного документа к исполнению в течение длительного времени.

Утверждение ООО «Венд-2000» о том, что в 2005-2006 годах стороны вели переговоры по поводу переуступки патента №2127604 на изобретение «Вакцина против инфекционной бурсальной болезни птиц» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждено никакими доказательствами,