Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А79-9864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 марта 2008 года                                                        Дело № А79-9864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский Интернет центр «Орион» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский Интернет центр «Орион» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 29.09.2006 № 76.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский Интернет центр «Орион» - Павлов С.В. по доверенности от 10.01.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску – Александрова Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 1.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский Интернет центр «Орион» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее по тексту – инспекция) от 29.09.2006 № 76.

Решением суда от 10.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.09.2006 № 76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

— привлечения общества к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход, в том числе за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере                              30 835 рублей 73 копеек, за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 26 981 рубля 27 копеек, за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 15 881 рубля 70 копеек, за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 11 911 рублей 27 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 10 433 рублей 19 копеек,

- по  статье   123   Налогового  Кодекса  Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы   физических   лиц,    подлежащих   удержанию    и    перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 14 591 рубля 40 копеек,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере   1 950   рублей,

— в   части   начисления   пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 17 302 рублей 20 копеек,

— в части предложения обществу удержать   из  доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму недобора по налогу на доходы физических лиц, а также сообщить в налоговый орган в течение месяца о факте удержания - в отношении суммы 72 957 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить решение суда в части взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек за оплату экспертизы в размере 19 548 рублей,  а также отказа в признании недействительным  решения инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход за 2, 3 кварталы 2004-2005 годов в размере 52 165 рублей 94 копеек, пеней в размере   11 914 рублей 33 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, поскольку основным видом его деятельности является оказание услуг общественного питания в кафе,   площадь зала обслуживания посетителей в котором  превышает 150 квадратных метров, он  не вправе перейти на уплату единого налога на вмененный доход  ни по одному объекту, где осуществляется аналогичная деятельность, в том числе,  и  по  летнему  кафе.

Кроме того, общество считает, что судом необоснованно взысканы с заявителя в пользу налогового органа судебные издержки в размере                 19 548 рублей за оплату экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не дала точных ответов на поставленные вопросы.

Также общество обращает внимание суда на то, что полученная им копия решения суда от 10.12.2007, сделанная с подлинника решения, не содержит подписи судьи, принявшего судебный акт и заверена лишь секретарем судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Новочебоксарска 08.08.2000.

В период с 25.04.2006 по 11.09.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая   проверка по   вопросам   соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 18.04.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт от 14.09.2006                № 14-08/70 дсп и вынесено решение от 29.09.2006 № 76, в соответствии с которым, налогоплательщику были начислены налоги в общей сумме                 52 982 рублей 23 копеек, пени в размере 29 915 рублей 55 копеек, штрафы в общей сумме 112 786 рублей 02 копеек.

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, не установив нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Между тем, посчитав обоснованным начисление обществу единого налога на вмененный доход за 2, 3 кварталы 2004-2005 годов, а также  соответствующих пеней, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.26  Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 8 пункта 2 данной статьи, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, для  оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из  решения инспекции, основанием для начисления обществу единого налога на вмененный доход послужил факт использования обществом во 2, 3 кварталах 2004, 2005  годов для  оказания услуг общественного питания     летнего  кафе, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.48.

Согласно договору от 30.05.2004 № 76  (т.3 л.д. 33-35), заключенного обществом с открытым акционерным обществом «Дом быта «Орион», арендодатель предоставил обществу помещение для летнего кафе общей полезной площадью  в размере 72 квадратных метров.

По договору  № 69 от 15.04.2005, помещение указанного летнего кафе открытым акционерным обществом  «Дом быта «Орион»  предоставлено  в аренду  индивидуальному предпринимателю Думилину В.Н. (т.1 л.д. 103-105).

В суд первой инстанции заявителем представлены дополнительное соглашение от 31.05.2004 к договору от 30.05.2004 № 76  (т.3 л.д.39) и дополнительное соглашение  от 18.04.2005 к договору  № 69 от 15.04.2005, которые  не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Согласно представленных дополнительных соглашений, площадь летнего кафе составляет 160 квадратных метров.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2007 № 359 (т.4 л.д.1-5), подпись от имени предпринимателя Думилина В.Н.,  оттиски печатей открытого акционерного общества «Дом быта «Орион»  и  заявителя, в дополнительном соглашении к договору № 69, выполнены  в 2006 году.

В отношении дополнительного соглашения к договору № 76 заключение экспертов не содержит выводов, в связи с невозможностью проведения экспертизы  по причине отсутствия методик для исследования.

Из протокола допроса  индивидуального  предпринимателя   Думилина В.Н.  от 22.06.2006  (т.1 л.д. 101-102) следует, что им  по договору аренды от 15.04.2005 № 69,   от открытого акционерного общества «Дом быта «Орион»,   получено в аренду место под летнее кафе площадью 72 квадратных метра, которое в мае 2005 года,  в связи с отсутствием необходимости использования,     передано им  по устному договору обществу. Плата за аренду производилась по цене, аналогичной той, за которую участок предоставлялся ему.

Поскольку  при   увеличении  площади,  сдаваемой в аренду под летнее  кафе с 72 квадратных метров  до   160 квадратных метров,  размер арендной платы арендодателем  не  был  увеличен,  обоснованным является вывод суда первой инстанции об  отсутствии экономической целесообразности (выгоды) со стороны открытого акционерного общества «Дом быта «Орион».

Таким образом, начисление заявителю единого налога на вмененный доход за 2, 3 кварталы 2004-2005 годов в размере 52 165 рублей 94 копеек, а также соответствующих пеней в размере 11 914 рублей 33 копеек, является законным и обоснованным.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы с общества в пользу налогового органа судебные издержки в размере 19 548 рублей за оплату экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не дала точных ответов на поставленные вопросы, в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Результаты экспертизы были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и приняты в качестве доказательства факта использования обществом объекта общественного питания, площадь которого составляет менее 150 квадратных метров.

Материалами дела, а именно, счетом-фактурой от 07.07.2007 № 359   (том 4, л.д. 38), платежным поручением от 13.11.2007 № 459 (том 4, л.д. 37)  подтверждаются судебные издержки в виде выплаты эксперту в размере 19 548 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 « О   некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с общества в пользу налогового органа судебные издержки в указанной сумме.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что полученная им копия решения не содержит подписи судьи, что является безусловным основанием к его отмене, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном заверении копии судебного акта судьей, принявшим данный судебный акт. Кроме того, подлинник решения суда первой инстанции подписан судьей, и находится в материалах дела (том 4, л.д. 46-66).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части  начисления заявителю единого налога на вмененный доход за 2, 3 кварталы 2004-2005 годов в размере 52 165 рублей 94 копеек, а также соответствующих пеней в размере 11 914 рублей 33 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей