Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-36387/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Агат-2002», «Строймонтаж»,  «Стройкомплект».

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 14.03.2007, Управление по налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области в материалы дела представило копии документов по обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (договор от 20.01.2004 № 001/025, счета-фактуры, платежные документы и др.), а также по обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (договор от 05.05.2003 №15, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки расчетов и др.).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В счетах-фактурах общества ограниченной ответственностью                      «Агат-2002» в качестве руководителя указан Лепендин Валентин Львович, общества ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - Мартынов Сергей Александрович, общества ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Гусев Сергей Константинович, общества ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» - Захаров Александр Сергеевич.

Из протокола допроса свидетеля Лепендина В.Л. от 07.02.2005, следует, что приблизительно в 2002 году у него был похищен паспорт старого образца, о чем им было сделано соответствующее заявление в милицию; к организации и деятельности общества ограниченной ответственностью «Агат-2002» он никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не был, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал).

Кроме того, из заключения эксперта от 06.04.2005 № 1662/01 (судебно-почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела № 25031) следует, что подписи в учредительных документах и документах налоговой и бухгалтерской отчетности общества ограниченной ответственностью «Агат-2002» от имени Лепендина В.Л. выполнены не самим Лепендиным В.Л., а другим лицом (лицами).

Согласно объяснениям отца Мартынова Сергея Александровича, данным сотруднику органов внутренних дел 16.05.2006, Мартынов Сергей Александрович по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, 88-2, давно не проживает, он неоднократно терял свой паспорт, руководителем какой-либо организации, по словам отца, Мартынов Сергей Александрович быть не может, поскольку не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Аналогичные сведения содержат рапорты оперативных уполномоченных Брезгина А.В. от 03.10.2005 и Домникова М.С. от 12.12.2005.

Из протокола допроса свидетеля Гусевой Е.К. (родной сестры                Гусева С.К.), проведенного сотрудником органов внутренних дел 22.03.2007, следует, что с 1996 года Гусев Сергей Константинович являлся человеком без определенного места жительства, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно терял свой паспорт, руководителем какой-либо организации не был.

Кроме того, из заключения эксперта от 27.06.2007 № 2756/01 (судебно-почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела                             № 135135) следует, что подписи в учредительных документах, заявлении на открытие счета и договоре банковского счета и финансово-хозяйственных документах общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» от имени Гусева Сергея Константиновича выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Гусева Сергея Константиновича.

Из объяснений Захарова Александра Сергеевича, проживающего в городе Санкт-Петербурге, данных сотруднику органов внутренних дел 18.02.2005, следует, что весной 2002 года им был утерян паспорт, о чем было сделано соответствующее заявление в милицию; к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (Нижегородская область, г. Дзержинск) Захаров Александр Сергеевич никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не был, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал).

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по похищенным и утерянным документам,  поэтому счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью «Агат-2002», «Строймонтаж», «Стройкомплект»,  «Монтажстройкомплект», содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестными лицами) следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, судом апелляционной инстанции  признается необоснованным довод заявителя о том, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, получены за пределами проведения выездной налоговой проверки, поэтому они  не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были получены сотрудниками УНП УВД по Нижегородской  области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть,  получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том, числе, экспертных заключений,  находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает.

Кроме того, объяснения, полученные сотрудниками УНП УВД по Нижегородской  области  за пределами сроков проводимой выездной налоговой проверки, подтверждают обстоятельства,  установленные  инспекцией в ходе выездной налоговой проверки,   изложенные в решении от 12.12.2006 № 76.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным  решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 915 490 рублей   51 копейки, за 2004 год в размере 4 482 088 рублей 88 копеек, за 2005 год в размере 3 236 781 рубля 17 копеек, соответствующих пеней в размере   2 605 337 рублей 54 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2006 № 76 в обжалуемой  части.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта  не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу № А43-36387/2006-37-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижсевер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева