Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-11528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 марта 2008 года                                        Дело № А43-11528/2007-2-232

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 11530);

от  истца  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  11532);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  муниципального предприятия «Сортировка» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  11531),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  28.11.2007  по делу № А43-11528/2007-2-232, принятое судьей  Дроздовой С.А. по иску   Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о  взыскании  неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 062 рублей 68 копеек,

У С Т А Н О В И Л  :

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее ООО «Жилкомплекс») о выселении из нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 40, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде  платы за фактическое использование нежилого помещения в период с  01.06.2005 по 31.05.2007 в сумме  369 784 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 31.05.2007 в  сумме 37 209 рублей 60 копеек.

В  последствии  в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования  уменьшил. Окончательно просил взыскать с  ООО «Жилкомплекс» неосновательное обогащение в виде  платы за фактическое использование нежилого помещения в период с 01.06.2005 по 30.06.2006 в сумме  170 352 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по  19.10.2007 в  сумме 30 710 рублей 68 копеек, исключив при этом   исковые требования  о выселении  ответчика из  нежилого помещения  (л.д.132).

Исковые  требования  КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик  пользуется помещением, находящимся в муниципальной собственности, без законных на то оснований, оплату за помещение не производит, тем самым  неосновательно обогащаясь. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Жилкомплекс»   неосновательное обогащение  из расчета арендной платы за пользование  объектами  муниципального нежилого фонда  за период с  01.06.2005 по 30.06.2006 в заявленной сумме.

В соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.07.2005 по 19.10.2007.

Ответчик, ООО  «Жилкомплекс»,   иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу № А43-11528/2007-2-232 исковые требования  КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворены. С  ООО «Жилкомплекс» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 352 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 710 рублей 68 копеек и судебные расходы.

ООО «Жилкомплекс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  статьи 270 , части 1, пунктов 3, 4,  части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела;

-нарушением норм  материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что спорное помещение  находилось в  хозяйственном ведении МП «Сортировка» и во исполнение обязательств последнего по договору  подряда было передано в пользование ООО «Жилкомплекс».  Заявитель считает, что пользование помещением  не являлось для него безвозмездным, поскольку между  сторонами имелось соглашение о том, что пользование  помещением без оплаты снижает стоимость услуг ООО «Жилкомплекс», оказываемых им по  договору № 3 от 01.06.2005 на содержание и ремонт жилого и нежилого фонда, заключенному  сторонами. Изложенные обстоятельства судом во внимание не приняты, что повлекло за собой, по мнению заявителя,  необоснованное применение   положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также  не согласен с расчетом неосновательного обогащения. Считает необоснованным применение за весь период пользования помещением базовой ставки арендной платы в размере 104 рублей, установленной  постановлением  главы администрации г.Нижнего Новгорода №  458 от  27.02.2006 в указанном размере лишь  на 2006 год.

Кроме того заявитель  считает, что судом неправильно определен  период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  Указывает, что при условии обоснованности иска такие проценты могли быть начислены лишь с июля 2007 года.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что  дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (МП «Сортировка»),  не извещенного о времени и месте слушания дела.

Также полагает, что судом были разрешены не все исковые требования, заявленные КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода. В частности,  суд не принял решение по требованию истца о выселении ответчика из спорного помещения.

Представители заявителя -ООО «Жилкомплекс»,  истца - КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода и третьего лица - МП «Сортировка», в судебное заседание не явились; о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в отзыве от 03.03.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело,   Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

Установлено, что в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода  находится нежилое помещение, площадью 120 кв.м, расположенное на 1  этаже  жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 40. МП «Сортировка» согласно распоряжению администрации г.Нижнего Новгорода № 2336-р от 31.7.2003 является лишь балансодержателем указанного помещения.

01.06.2005 между МП «Сортировка» (заказчиком) и ООО «Жилкомплекс» (подрядчиком) был заключен договор № 3 на содержание и ремонт жилого и нежилого фонда и придомовой территории.  По условиям указанного договора и на период его действия  МП «Сортировка» предоставило ООО «Жилкомплекс» в безвозмездное пользование  нежилое помещение, необходимое для осуществления  производственной деятельности подрядчика.

Факт передачи ответчику помещения площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 40 подтверждается соответствующим актом приема-передачи и ответчиком  не оспаривается.

Передача имущества в пользование третьим лицам является актом распоряжения этим имуществом. В соответствии со статьями  209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правомочием  обладает собственник имущества либо лица, управомоченные законом или собственником. Доказательств того, что  МП «Сортировка» было управомочено собственником  распоряжаться  нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности,  в материалах дела  не имеется.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Жилкомплекс» пользовалось спорным помещением, не производя оплату за него, без  каких-либо  правовых  оснований. Вывод суда первой инстанции в этой части является законным, обоснованным.

В соответствии со статьей 1102, частью 1  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком помещения, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Плата  за  пользование  имуществом должна определяться  в  соответствии с частью 2 статьи 1105  Кодекса, которая предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей  во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Пользование  ООО «Жилкомплекс»   спорным помещением  по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая,  д. 40 нашло свое бесспорное подтверждение в судебном  заседании и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика,  КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода ссылается на Методику расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденную постановлением администрации г.Нижнего Новгорода № 5 от 15.01.2003.

Расчет  суммы неосновательного обогащения в виде  платы за пользование  помещением в период с 01.06.2005 по 30.06.2006 произведен, исходя из базовой ставки арендной платы равной 104,0 рублям, установленной  на 2006 постановлением  администрации г.Нижнего Новгорода № 458 от 27.02.2006 (т.е. на период, когда закончилось необоснованное пользование помещением), что соответствует части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения в размере 170 352 рублей  апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1107 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено  выше,  нежилое помещение передано в пользование ответчика без законного к тому основания с 01.06.2005. Таким образом, именно с указанной даты произошло  сбережение  денежных средств  последнего в виде платы за пользование спорным помещением.  В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами  (с 01.07.2005)  и взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  30 710 рублей 68 копеек.

В силу изложенного в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции  признает доводы заявителя о том, что  судом первой инстанции  необоснованно применены  положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»  и неверно исчислен период  пользования чужими денежными средствами  необоснованными и подлежащими отклонению.

Также отклоняются доводы  заявителя о нарушении судом  норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении  дела в отсутствие  представителя третьего лица МП «Сортировка»  и  неполном разрешении заявленных исковых требований.

Статьей  121 частью 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле,  либо по месту нахождения организации. При этом лица, участвующие в деле, обязаны  сообщить арбитражному суду  об изменении своего адреса во время производства по делу.  При отсутствии такого сообщения  извещения направляются  по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат  по этому адресат более  не находится (статья 124 часть 1  АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что  копия  определения арбитражного суда Нижегородской области о назначении судебного заседания по настоящему делу  на  26.11.2007, направленная в адрес  третьего лица МП «Сортировка» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Болотникова, 9, - возвращена с отметкой отделения связи  о причинах  возврата почтового отправления «выбытие адресата по новому адресу». Учитывая, что об изменении  адреса своего места  нахождения МП «Сортировка» в арбитражный суд не сообщило, то суд первой инстанции обоснованно признал  указанное лицо  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и  рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно статье 169 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Первоначально КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода обратилось  к ООО «Жилкомплекс»  с иском о выселении из нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 40, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде  платы за фактическое использование нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако впоследствии, в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального