Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-26006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  красные линии- линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

         В суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя не оспаривал невозможность оформления и утверждения акта о выборе земельного участка площадью 1400 кв.метров для строительства здания автосервиса на 4 ремонтных места в комплексе с автомойкой и автостоянкой  с учетом красных линий и необходимости соблюдения требования норм противопожарной безопасности. Также  он подтвердил, что оспариваемый отказ в размещении объекта строительства, выраженный в письме от 31.05.2007,  фактически не нарушает прав и законных интересов             Садековой А.Д.

         С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Правительства Нижегородской области об отказе в размещении объекта строительства не является отказом Предпринимателю в предоставлении земельного участка, как ошибочно указал суд первой инстанции. Оно принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Порядку,  не нарушает прав и законных интересов Садековой А.Д. в сфере предпринимательской деятельности.

Позиция Предпринимателя фактически сводится к тому, что, несмотря на уменьшение в силу объективных причин площади испрашиваемого земельного участка для реализации инвестиционного проекта до 560 кв.метров, Садекова А.Д. не утратила интерес к строительству уже  на этом земельном участке и Правительство Нижегородской области должно предоставить в аренду земельный участок меньшей площади. Однако Правительство Нижегородской области после обнаружения того обстоятельства, что площадь испрашиваемого земельного участка уменьшилась до 560 кв.метров, проявляет бездействие и не принимает меры, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и  Порядком,  для предоставления его Садековой А.Д. в аренду для строительства.

Однако Предприниматель не обращалась с заявлением о предоставлении ей для строительства земельного участка площадью 560 кв.м.,  Министерству инвестиционной политики Нижегородской области,  Правительству Нижегородской области Садекова А.Д. не подтвердила надлежащим образом сохранение своего интереса к испрашиваемому земельному участку для строительства путем подачи соответствующего заявления, представления документов о внесении изменений в инвестиционный проект либо документов, подтверждающих возможность размещения планируемого комплекса на оставшейся площади 560 кв.метров. Заявление о данном обстоятельстве в суде не является надлежащим способом  выражения во вне своего намерения и противоречит правилам пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  Правительство Нижегородской области должно доказать невозможность размещения объекта, указанного в инвестиционном проекте Садековой А.С. на земельном участке площа­дью 560 кв.м.

В части нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности именно  Предприниматель должен доказать, что одобренный инвестиционный проект возможно разместить на земельном участке площадью 560 кв.метров. Однако таких доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта строительства составляют первый этап при предоставлении земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, который в данном случае закончился принятием Правительством Нижегородской области решения об отказе Садековой А.Д. в размещении объекта строительства, а также установлено, что Предприниматель не обращалась с заявлением о реализации ее инвестиционного проекта на земельном участке площадью 560 кв.метров и не доказала возможность реализации первоначального проекта на площади 560 кв.м, то уполномоченный орган законно и обоснованно не совершал никаких последующих действий, предусмотренных как Земельным кодексом Российской Федерации в статьях 30-32, так и Порядком,  ни по предоставлению Садековой А.Д. земельного участка площадью 1400 кв.метров, ни площадью 560 кв.метров, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Одновременно суд первой инстанции возложил на Правительство Нижегородской области обязанность совершить действия, предусмотренные статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 Порядка по предоставлению  в аренду индивидуальному предпринимателю Садековой А.Д. земельного участка площадью 560 кв.м.

С учетом изложенного суд считает, что такое решение арбитражного суда первой инстанции не основано на вышеуказанных нормах права и противоречит как выводам самого суда, так и обстоятельствам дела.

Неверное определение юридически значимых обстоятельств и их неполное исследование, неправильное применение норм материального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд оценивает апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области обоснованной и считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания  незаконным отказа Правительства Нижегородской области в размещении объекта строительства, выраженного в письме от 31.05.2007   № 201/1751/07-0-0, и возложения обязанности выполнить действия, необходимые для предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю Садековой А.Д. земельного участка площадью 560 кв.метров и предусмотренные статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 Порядка; а также в части  взыскания с Правительства Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Садековой А.Д.  расходов по государственной пошлине в сумме 200 руб.

В этой части суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе Садековой А.Д. в удовлетворении заявленных требований ввиду их незаконности и необоснованности.

Одновременно суд находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой А.Д. и считает, что в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2

арушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Поскольку апелляционная жалоба Садековой А.Д. при подаче не была оплачена государственной пошлиной, суд в соответствии со статьей 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с предпринимателя в доход федерального бюджета 50 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю Садековой Асе Дмитриевне в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 по делу № А43-26006-2007-43-526 отменить в части признания незаконным отказа Правительства Нижегородской области в размещении объекта строительства, выраженного в письме от 31.05.2007 № 201/1751/07-0-0, а также возложения обязанности на Правительство Нижегородской области выполнить действия, необходимые для предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю Садековой Асе Дмитриевне земельного участка площадью 560 кв.м; а также в части взыскания с Правительства Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Садековой А.Д. расходов по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Индивидуальному предпринимателю Садековой Асе Дмитриевне в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Правительства Нижегородской области в размещении объекта строительства, выраженного в письме от 31.05.2007 № 201/1751/07-0-0, а также требования о возложении обязанности на Правительство Нижегородской области выполнить действия, необходимые для предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю Садековой Асе Дмитриевне земельного участка площадью 560 кв.метров, предусмотренные статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов,  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 по делу № А43-26006-2007-43-526 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  50 (пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова