Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А79-6538/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и в том же объеме, что и прежний  их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с покупкой объекта недвижимости у ЗАО «ПИСК» общество «Инфолинк» приобрело право пользования земельным участком площадью 5350 кв.м на праве аренды независимо от того, был ли оформлен  в установленном законом  порядке договор аренды земельного участка с администрацией г.Чебоксары. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ЗАО «ПИСК» (продавец здания)  не  заключало договор аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ООО «Инфолинк» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежних собственников объектов недвижимости.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов (постановление администрации г.Чебоксары от 04.03.1997 № 380) следует, что за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации закреплялся на праве аренды земельный участок площадью 5350 кв.метров по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.60 «а» ( земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 03 01:0017 площадью 4778 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 03 01:0072 площадью 572 кв.м).

Согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от 22.12.2004        № 4264-р право аренды этих земельных участков прекращено у Сберегательного банка Российской Федерации (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) с 30.07.2003.

В связи с этим позиция ООО «Бесто» о несоразмерности площади приобретенного нежилого помещения и  земельного участка, а также о переходе права пользования земельным участком в пределах размеров, определяемых пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации,  является основанной на неверном толковании пункта 1 статьи 35 и статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств ООО «Бесто» не может каким-либо образом претендовать на земельный участок площадью 5350 кв.м, право пользования  на который перешло к ООО «Инфолинк» по договору купли-продажи нежилого строения независимо от дальнейшего соблюдения или несоблюдения администрацией г.Чебоксары процедуры предоставления ООО «Инфолинк» земельного участка для жилищного строительства.

При этом ООО «Бесто» не доказало возможность выделения ему земельного участка площадью 1533 кв.метров и осуществления жилищного строительства на нем.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, права и законные интересы ООО «Бесто» в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми распоряжениями администрации г.Чебоксары не нарушаются.

Принимая во внимание, что для признания ненормативных правовых актов недействительными в рассматриваемом случае   отсутствует совокупность условий,  предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «Бесто» отсутствуют.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,   неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об отказе ООО «Бесто» в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений администрации г.Чебоксары от 30.01.2006 № 180-р и от 05.02.2007 № 254-р.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Бесто» подлежат взысканию в пользу ООО «Инфолинк» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2007 по делу № А79-6538/2007 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бесто» в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений администрации   г. Чебоксары от 30.01.2006 № 180-р и от 05.02.2007 № 254-р отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бесто»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова