Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А79-4318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-4318/2007

07 марта  2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  07.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С.,                     Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 по делу № А79-4318/2007, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании суда:

от истца – Галышева О.В. по доверенности от 28.02.2008 № М-170 (сроком действия до 31.12.2008); Никонов А.Н. по доверенности от 06.02.2008 № 181 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика – Князькина О.В. по доверенности от 09.04.2007 (сроком действия один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией № 97 от 01.01.2007 по пунктам  2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.2, 3.1, 3.11, абзаца 1 пункта 3.12.2, абзаца                 3 пункта 3.12.2, 3.13, 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 6.6, 6.9, и по приложениям               № 2, № 5 раздела 10 договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением соглашения по пунктам договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2007 с учетом протокола разногласий.

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики разногласия истца по условиям договора снабжения тепловой энергией № 97 от 01.01.2007 удовлетворил частично. Обязал ООО «Коммунальные технологии» в течение 10 дней со дня вступления решения су­да в законную силу заключить с МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» договор снабжения тепловой энергией № 97 от 01.01.07 на следующих условиях:

из пункта 2.4.2 договора исключить слова «и требовать от них обязательной установки приборов учета расхода теплоэнергии»;

в абзаце 3 пункта 3.12.2 договора слова «и пересмотру не подлежат» заменить словами «с последующим перерасчетом в месяце, следующем за рас­четным»;

в пункте 3.11 договора исключить слова «(не более одного раза в год)»;

пункты 2.2.3 (абзац 4), 2.2.4, 2.3.16, 3.13, 5.2, 6.9. договора исключить;

в пункте 6.6 договора слова «пятикратную стоимость» заменить словами «двукратную стоимость»;

в приложении № 7 к договору «Расчет потребления горячей воды и (вентиляции) для МУП «Калининское районное управление ЖКХ» изменить число жильцов и норматив потребления, а именно:

- по адресу: ул. 50 лет Октября, д. № 20 применить число жильцов ­357, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год - 1,404 Гкал;

- по адресу: ул. 50 лет Октября, д. № 22 использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год - 1,404 Гкал;

- по адресу: ул. Николаева, д. № 46/1 использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год - 1,404 Гкал;

- по адресу: пр. Мира, д. № 8 использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год - 1,404 Гкал;

- по адресу: пр. Тракторостроителей, д. № 5 применить два расчета:

число жильцов - 369, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год 1,224 Гкал;

число жильцов - 145, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел.  в год 1,956 Гкал;

- по адресу: yл. Калинина, д. № 104/1 исключить;

- по адресу: ул. Декабристов, д. № 20/1 применить два расчета:

число жильцов - 3, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год 1,956 Гкал;

число жильцов - 221, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год 2,436 Гкал;

- по адресу: ул. Калинина, д. № 102/1 применить два расчета:

число жильцов - 3, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год 1,956 Гкал;

число жильцов - 69, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год 2,436 Гкал;

- по адресу: ул. Л. Комсомола, д. № 40 применить число жильцов - 497;

- по адресу: ул. Л. Комсомола, д. № 40/1 применить число жильцов -219;

- по адресу: ул. Николаева, д. № 41 применить число жильцов - 146;

- по адресу: ул. Николаева, д. № 30, применить число жильцов – 176, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год - 1,404 Гкал;

 - по адресу: Эгерский б., д. № 28 применить два расчета:

число жильцов - 139, использовать норматив потребления ГВС на           1 чел. в год 1,224 Гкал;

число жильцов - 78, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год 1,956 Гкал;

- по адресу: ул. Кадыкова, д. № 21 применить число жильцов - 999;

- по адресу: ул. Л. Комсомола, д. № 64 применить число жильцов - 75;

- по адресу: ул. Ашмарина, д. № 19 применить число жильцов – 357, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год - 1,404 Гкал;

- по адресу: ул. И. Франко, д. № 6/1, применить число жильцов - 43, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год -2,436 Гкал;

- по адресу: ул. Текстильщиков д. № 12, применить число жильцов ­299, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год 1,224 Гкал;

- по адресу: Эгерский б., д. № 22 применить два расчета:

число жильцов - 8, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел, в год 1,404 Гкал;

число жильцов - 464, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год 1,956 Гкал;

- по адресу: Эгерский б., д. № 20 применить число жильцов - 521, использовать норматив потребления ГВС на 1 чел. в год - 1,224 Гкал.

В удовлетворении требований об исключении и изменении пунктов 2.2.3 (абзац 5), 2.2.6, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.15, 3.1, 3.11,3.12.2 (абзац 1),4.1,4.3, 5.1, 6.2, 6.3 договора, приложения № 2 «Акт о присоединении зданий и со­оружений» к договору, исключения приложения № 5 «Технологическая карта работы, исключающая неоплачиваемый отпуск тепловой энергии» к договору суд отказал.

Муниципальное унитарное предприятие «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», не согласившись с судебным актом от 17.12.2007 в части  отказа в удовлетворении требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая правомерность принятого судебного решения, заявитель жалобы в обоснование таковой ссылается на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статьи 421, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным решением в части пункта 2.3.1. Договора заявитель не обосновал.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 15.03.07 ООО «Коммунальные технологии» направило МУП «КРУ ЖКХ» проект договора снабжения тепловой энергией № 97 от 01.01.2007.

МУП «КРУ ЖКХ» договор подписало с протоколом разногласия, направленным письмом от 20.04.2007.

Протоколом согласования разногласий ООО «Коммунальные технологии» редакцию условий договора, предложенную МУП «КРУ ЖКХ», откло­нило.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию по некоторым условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, разрешаются в судебном порядке и условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор относится в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным договорам и к спорным отношениям, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Анализируя пункт 2.2.6. Договора в редакции истца, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998   № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Из содержания пунктов 1 и 3 Порядка следует, что снабжающая организация вправе ограничить (а впоследствии и прекратить) поставку энергии (газа) только в случае неоплаты (то есть неисполнения потребителем обязательства по оплате) топливно-энергетических ресурсов. Эти положения не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате ресурсов (неполной (частичной) оплаты газа).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что законодатель, принимая Порядок, обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Указанный нормативный акт распространяется на юридических лиц, прекращение (ограничение) подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и повлечь иные опасные последствия. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 2.2.6 договора в редакции, предложенной от­ветчиком, которая не противоречит пункту 2 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и в силу которой продавец вправе приостано­вить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, ес­ли иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или догово­ром.

Спорный пункт 2.3.1 договора соответствует действующему законодательству, оснований для изменения решения суда первой инстанции в отношении данного пункта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 установлено, что при определении количества тепловой энергии учи­тываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41­-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, установлено, что тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем (о применении которых стороны договорились в пункте 1.6 договора) абонент оплачивает все количество потребленной тепловой энергии, включая содер­жащееся в невозвращенном  в тепловую сеть теплоносителе. Абонент опла­чивает все количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ист­ца в части исключения пункта                           2.3.1 договора.

Требование истца о дополнении пункта 3.1 договора после слов «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» словами «и Правилами предостав­ления коммунальных услуг» суд апелляционной инстанции  находит необоснованным.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержден­ные постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006                № 307, приняты в разви­тие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия явля­ются отношения между обслуживающей организацией и гражданами, прожи­вающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных домах. Данные правила не распространяют свое действие на отношения между энер­госнабжающими организациями и обслуживающими организациями  (истцом и ответчиком).

Таким образом,