Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-10589/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«06»  марта  2008 года                                              Дело № А79-10589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 17.01.2008 по делу № А79-10589/2007, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Гольнева Юрия Владимировича к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – Егорова Т.Н. по доверенности от 09.01.2008 №4;

конкурсный управляющий Гольнев Ю.В.- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2006 по делу А79-9689/2004; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 21 №001579479, дата внесения записи 05.07.2004, помощник-референт - Рябкин И.П. по доверенности № ЮГ-247 от 09.01.2008.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики, с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Гольнева Юрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2008 в удовлетворении требования о привлечении  конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

       Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

       Управление указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 12, 24, 29, 134, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон).

Гольнев Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного  правонарушения, правила, установленные статьями 12, 24, 29, 134, 143 Закона, им  не нарушены.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2006 по делу №79-9689/04-СК1-9093 Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Маяк» г.Шумерля признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольнев Ю.В.

14.11.2007 в Управление поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике на действия конкурсного управляющего Гольнева Ю.В.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Гольневым Ю.В. в период проведения процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

21.12.2007 в присутствии Гольнева Ю.В. в отношении него Управлением составлен протокол об административном правонарушении, где ему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению  отказано.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что Управлением не доказано совершение Гольневым Ю.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.   

Одним из нарушений управляющего, квалифицированных Управлением по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 данной статьи, в отчете должны содержаться в том числе и сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также об источниках данных поступлений.

Исходя из названной нормы, управляющий обязан указать в отчете источники поступления денежных средств.

Однако, в отчете №11-д от 17.10.2007 конкурсным управляющим отражено поступление денежных средств без указания источников этих поступлений. Кроме того, в данном отчете во многих строках (стр. 8-14) указывается одновременно поступление и расход денежных средств, а также проведение данных операций без указания даты.

Таким образом, Гольневым Ю.В. собранию кредиторов не представлена полная и достоверная информация о поступлении денежных средств от реализации имущества должника, оплаты задатка и др. и не выполнены требования по заполнению отчетов конкурсного управляющего, установленные Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что свидетельствует о нарушении управляющим требований статьей 24, 143 Закона.

В протоколе Управления указывается на нарушение конкурсным управляющим Гольневым Ю.В. требований пункта 5 статьи 134 Закона, что также находит свое подтверждение.

 Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» дается разъяснение по разрешению споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, производить исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.10.2007 №11 в период конкурсного производства начислено заработной платы и компенсации по увольнению на сумму 5 458,2 тыс. руб. (строка 3 раздела 18 отчета). Однако по данным, указанным в разделе 6 отчета об использовании денежных средств №11-д от 17.10.2007 (стр. 6) налог на доходы физических лиц в бюджет перечислен только в сумме 1142руб.

Погашение задолженности по заработной плате путем проведения зачетов не освобождает работодателя от начисления НДФЛ и его перечисления в бюджет при наличии денежных средств. Из данного отчета усматривается, что денежные средства на счету должника имелись.

       Следовательно, обязательство, возложенное на него пунктом 5 статьи 134 Закона, конкурсным управляющим  не исполнено.

       Кроме того, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных в пункте 2 статьи 143 и пункте 5 статьи 134 Закона, дополнительно подтверждается решением Комитета Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», согласно которому конкурсный управляющий Гольнев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предупреждения, в том числе и за нарушение вышеуказанных норм закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела: 29.01.2007 собранием кредиторов принято решение об установлении за счет имущества должника размера вознаграждения лицам в сумме: помощнику-референту конкурсного управляющего -5000 руб.; главному бухгалтеру – 5000 руб.; юристу- 5000 руб. Данное решение собрания кредиторов, которое  ограничило права конкурсного управляющего, последним не оспаривалось.

Однако, согласно справке конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2007 размер вознаграждений составляет: помощнику- референта конкурсного управляющего -8000 руб.; главного бухгалтера – 8000 руб.; юриста- 5500 руб.

Из смысла статей 57 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий должен был уведомить вышеназванных специалистов в письменной форме об изменении существенных условий договора, и по истечении двух месяцев с момента уведомления выплачивать вознаграждение трем специалистам в сумме, установленной собранием кредиторов.

Анализ приведенных выше норм права и представленных в дело документов свидетельствует о неисполнении Гольневым Ю.В. решения собрания кредиторов и нарушении им требования, предусмотренного в пункте 3 статьи 24 Закона.

Пункт 7 статьи 12 Закона обязывает арбитражного управляющего один экземпляр протокола собрания кредиторов направлять в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены документы, в том числе и копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела протоколов от 03.07.2007 №9 и от 24.10.2007 №12 усматривается, что данные протоколы представлены в арбитражный суд без копий реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Факт неисполнения управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона, подтверждается описью дела о банкротстве №А79-9689/04-СК1-9093, приложенной Управлением к протоколу об административном правонарушении и не оспаривается самим Гольневым Ю.В., который не отрицает того обстоятельства,  что в арбитражный суд им представлены не копии реестров, состоящих из 38 страниц, а журнал регистрации участников собраний кредиторов.

При таких данных, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении конкурсного управляющего Гольнева Юрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Совершенное конкурсным управляющим Гольневым Ю.В. правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры конкурсного производства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должника и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в процедуре конкурсного производства.

Принимая