Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-10584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны храниться при температуре от минус 15  до плюс 30 градусов Цельсия, ликероводочные изделия - от 10 до 25 градусов Цельсия, слабоградусные напитки - от 0 до 20 градусов Цельсия в сухих, не имеющих посторонних запахов помещениях.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Актом проверки от 05.12.007 № 000277,  протоколом об административном правонарушении от 06.12.2007 № 000014, объяснениями директора общества Борисовой Л.Г. (л.д. 57, 59, 60)   подтверждается, что на складе и в торговом зале проверяемого магазина отсутствуют термометры для определения  соблюдения температуры и условий хранения алкогольной продукции. 

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Ссылка общества на соблюдение температурного режима является несостоятельной. Само по себе соблюдение такого режима  не освобождает общество от обязанности иметь в наличии соответствующие средства измерения.

Акт проверки составлен в присутствии представителей общества, в том числе законного. Данное обстоятельство подтверждается подписями  в акте от 05.12.2007 (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий в присутствии директора общества, которому разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Законный представитель общества надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов административного дела (л.д. 56).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности является верным.

Ссылка общества на необходимость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции  не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не доказано совершение обществом нарушений в части отсутствия информации о лицензии, а именно о времени продажи алкогольной продукции и адресе магазина, в котором разрешена реализация алкогольной продукции, форме продажи, ограничениях по крепости, наименовании территориально­ обособленного объекта торговли, поскольку согласно статье 16 З Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до сведений покупателя доводится информация только о номере и сроке действия лицензии, органе ее выдавшем, доведение иных сведений о лицензии не предусмотрено.

Согласно пункту 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» сведения о сроке годности и сроке хранения указываются на этикетке только на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта до 10%.

Однако содержание этилового спирта на спорную алкогольную продукцию составляет 10,5 % - 12,5 %, 18 % ,  40 %, то есть более 10 %.

В       указанной части вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является верным.

Ссылка Общества на нарушения  статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принята во внимание,  так как в соответствии со статьей 1 положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2007 по  делу № А79-10584/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росинка» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

 

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

 

    М.Б. Белышкова 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-8691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также