Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-10584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
должны храниться при температуре от минус 15
до плюс 30 градусов Цельсия, ликероводочные
изделия - от 10 до 25 градусов Цельсия,
слабоградусные напитки - от 0 до 20 градусов
Цельсия в сухих, не имеющих посторонних
запахов помещениях.
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Актом проверки от 05.12.007 № 000277, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2007 № 000014, объяснениями директора общества Борисовой Л.Г. (л.д. 57, 59, 60) подтверждается, что на складе и в торговом зале проверяемого магазина отсутствуют термометры для определения соблюдения температуры и условий хранения алкогольной продукции. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Ссылка общества на соблюдение температурного режима является несостоятельной. Само по себе соблюдение такого режима не освобождает общество от обязанности иметь в наличии соответствующие средства измерения. Акт проверки составлен в присутствии представителей общества, в том числе законного. Данное обстоятельство подтверждается подписями в акте от 05.12.2007 (л.д. 8). Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий в присутствии директора общества, которому разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57). Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Законный представитель общества надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов административного дела (л.д. 56). Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности является верным. Ссылка общества на необходимость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не доказано совершение обществом нарушений в части отсутствия информации о лицензии, а именно о времени продажи алкогольной продукции и адресе магазина, в котором разрешена реализация алкогольной продукции, форме продажи, ограничениях по крепости, наименовании территориально обособленного объекта торговли, поскольку согласно статье 16 З Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до сведений покупателя доводится информация только о номере и сроке действия лицензии, органе ее выдавшем, доведение иных сведений о лицензии не предусмотрено. Согласно пункту 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» сведения о сроке годности и сроке хранения указываются на этикетке только на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта до 10%. Однако содержание этилового спирта на спорную алкогольную продукцию составляет 10,5 % - 12,5 %, 18 % , 40 %, то есть более 10 %. В указанной части вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является верным. Ссылка Общества на нарушения статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 1 положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2007 по делу № А79-10584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. Председательствующий судья М.Н. Кириллова
Судьи Т.В. Москвичева
М.Б. Белышкова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-8691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|