Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А11-10118/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 марта 2008 года                                      Дело № А11-10118/2007-К2-28/28

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2008, принятое судьей  Тимчуком Н.Г. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области о взыскании штрафа в размере 588 рублей 80 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» за недостоверность сведений, представленных для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области – Соколова Е.В. по доверенности от 27.02.2008. Общество с ограниченной ответственностью «Светлана», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – общество) штрафа в размере 588 рублей 80 копеек за недостоверность сведений, представленных для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 10.01.2008 в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Управление указало, что  одновременно с актом камеральной проверки от 12.07.2007 № 12 обществу по почте направлено уведомление о рассмотрении дела о привлечении к ответственности 10.08.2007 по адресу: г. Ковров, ул. Фурманова, д. 33. В уведомлении не указано время рассмотрения дела, поскольку оно может быть рассмотрено в любое удобное для страхователя время.

По мнению управления, срок по вступившему в силу акту, указанный в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 10.08.2007. Решение о привлечении общества к ответственности вынесено 14.08.2007 в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Кодекса. Управление полностью соблюден досудебный  порядок производства по делу о привлечении общества к ответственности.

Управление также указало, что оно не согласно с выводами суда о наличии технической ошибки в представленных обществом документах. Страхователю предлагалось подать уточненную  декларацию и устранить имеющиеся несоответствия. Общество не представило уточненную декларацию. В результате имеющихся расхождений данных о начислениях, признаны недостоверными индивидуальные сведения  на застрахованных лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Владимирской области (далее -  инспекция, налоговый орган)   04.11.2004.

Управлением 12.07.2007 проведена проверка достоверности представленных обществом          индивидуальных          сведений,   необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки установлен факт представления недостоверных сведений,  выразившийся в несоответствии данных начисления страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии согласно ведомости уплаты страховых взносов, представленной в управление 27.02.2007 и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленной 03.04.2007 в налоговый орган.

По результатам проверки управлением составлен акт от 12.07.2007 № 12, которым обществу предписано устранить имеющиеся расхождения и представить уточненную декларацию с отметкой о приеме в налоговом органе или корректирующие формы индивидуальных сведений в управление, а также начислен штраф в размере 588 рублей 80 копеек.

14.08.2007 управление приняло решение № 12, согласно которому общество  привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 588 рублей 80 копеек.

На основании указанного решения в адрес общества направлено требование от 05.09.2007 № 12 об уплате штрафа.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафных санкций.

Суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», части 3 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества спорного штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что  за непредставление в установленные сроки сведений,          необходимых для осуществления индивидуально (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются  финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона предусмотрено, что  страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило в управление ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  от 28.02.2007 за расчетный период 2006 года.

Согласно ведомости за указанный период начислено на страховую часть трудовой пенсии 4 250 рублей, на накопительную – 1 638 рублей, итого 5 888 рублей.

В соответствии с декларацией общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 30.03.2007 за аналогичный период, сумма начисленных платежей за расчетный период (строка 0200) также составляет 5 888 рублей.

Несоответствие в расчете, выявленное управлением, присутствует в декларации по сумме 4 096 рублей, вместо  4 250 рублей, в графе суммы начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период (код строки 0300) и графе «всего» (сумма граф 3 и 4).

Однако, сумма цифр граф 3 (154 рубля) и 4 (4 096 рублей) строки 0300 равна 4 250 рублей, как и указанно в ведомости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о допущении обществом технической описки при оформлении декларации.

Такая ошибка не отразилась на сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представленные обществом данные являются достоверными.

Иное  управлением не доказано.

 При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении  управлением  процедуры привлечения общества к ответственности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, то есть является специальным по отношению к Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (замес руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции оспоренное решение вынесено управлением  в отсутствие представителя общества.

При этом управление не представило доказательства надлежавшего извещения общества о времени и месте рассмотрения акта проверки.

 Представленное заявителем уведомление от 12.07.2007 № 308 содержит предложение руководителю общества явиться в управление 10.08.2007 для  рассмотрения дела. Время рассмотрения дела не указано.

Однако решение неправомерно принято управлением 14.08.2007. Доказательств извещения общества о рассмотрении акта проверки  14.08.2007 не имеется.

Таким образом, управлением нарушена процедура привлечения общества к ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение является существенным, поскольку лишило заявителя возможности заявить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении