Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А79-2227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«05» марта 2008 года                                         Дело № А79-2227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества  с ограниченной ответственностью «Центр XXI», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2007г. по делу №А79-2227/2007, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Центр XXI», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия торговли и общественного питания кафе «Юлташ» муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 691 644 руб. 17 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – главный специалист юридического отдела Кондакова Тамара Геннадьевна по доверенности от 09.01.2008г. №039-2 сроком действия до 31.12.2008г.;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №16524);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №16525);

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом  (далее – Чебоксарский КУИ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр XXI» ( далее -  ООО «Центр XXI») о взыскании 413 027 руб. 33 коп. долга по арендным платежам по договору аренды от 02.02.2004 № 219 за период с 01.11.2005 по 13.09.2005, 274 116 руб. 39 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2005 по 31.07.2007, 586 руб. 88 коп. пени за просрочку внесения эксплуатационных платежей за период с 01.11.2005 по 31.07.2007, а также 3913 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору № 220 от 02.02.2004 за период с 20.04.2004 по 31.07.2007 (с учетом уточнения иска).

Иск заявлен на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных и эксплуатационных платежей, предусмотренных договорами аренды №№219, 220 от 02.02.2004.

Определением суда от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие торговли и общественного питания кафе «Юлташ» города Чебоксары  (далее – МУТПиОП кафе «Юлташ»).

Решением от 12.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Центр XXI» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по договору № 219 от 02.02.2004: 413 027 руб. 33 кол. долга по арендной плате за период с 25.03.2004 по 13.09.2005, 50 000 руб. пеней по арендной плате за период 25.03.2004 по 31.07.2007, 586 руб. 88 коп. пеней по эксплуатационным расходам за период с 25.03.2004 по 31.07.2007, по договору № 220 от 02.02.2004 сумму пени по арендной плате 3 913 руб. 57 коп., а всего 467 527 руб. 78 коп., в остальной части иска - отказал. Кроме того, взыскал с ООО «Центр XXI» государственную пошлину в доход федерального бюджета 13 416 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр XXI» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд, основываясь лишь на данных истца, не установил размер долга МУТП и ОП кафе «Юлташ»,  имевшегося на день издания распоряжения «О передаче в аренду нежилых помещений и движимого имущества МУПТ и ОП кафе «Юлташ». Считает, что неправильное определение размера задолженности привело к неверному исчислению процентов.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании 20.02.2008 и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, указал на то, что арбитражный суд первой инстанции своевременно известил лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2008.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 администрацией города Чебоксары издано распоряжение № 3869-р «О передаче в аренду нежилых помещений и движимого имущества МУПТ и ОП кафе «Юлташ», в соответствии с которым обществу «Центр ХХI» передаются в аренду нежилые помещения и движимое имущество  МУПТ и ОП кафе «Юлташ».

Пунктом 1.5 распоряжения, в качестве одного из обязательных условий  приобретения права на заключение указанного договора предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность за МУПТ и ОП кафе «Юлташ» по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары от 01.02.2002 № 2048, существовавшую на дату расторжения указанного договора­ (л.д.14-15, том 2).

Во исполнение данного распоряжения Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель), при участии МУПТ и ОП кафе «Юлташ» и ООО «Центр XXI» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 02.02.2004 № 219 (л.д.3- 16, том 1).

В соответствии с условиями договора объектом аренды является помещение №1, расположенное в подвале, на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома и в одноэтажном кирпичном пристрое к жилому пятиэтажному кирпичному дому, общей площадью 907, 1 кв.м., находящееся в Ленинском районе г. Чебоксары по адресу ул. Гагарина, д.21.

Передача нежилых помещений в аренду оформлена актом от 02.02.2004. Согласно пункту 3 приложения №2 к договору срок аренды определен с 01.02.2004 по 31.01.2014 включительно.

Пунктом 2.4. договора ООО "Центр XXI" в порядке приобретения права на заключение настоящего договора обязалось в срок до 25.03.2004 погасить задолженность по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары от 01.02.2002 №2048, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель),    МУПТ и ОП кафе «Юлташ» (арендатор) (л.д. 27-36, том 2).

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 27.07.2004.

Соглашением от 31.01.2004  договор № 2048 от 01.02.2002 был расторгнут, МУПТ и ОП кафе «Юлташ» возвратило недвижимое имущество, что подтверждается актом от 31.01.2004 (л.д. 37, том 2).

ООО «Центр XXI» согласно передаточному акту имущества МУПТ и ОП кафе «Юлташ» приняло на себя обязанности по погашению кредиторской задолженности, в том числе перед Горкомимуществом, в размере 366 284 руб. по состоянию на 09.01.2004 (л.д. 8, том 2). Данный документ подписан руководителем ООО «Центр XXI»  Шлепневым Ю.Ч.

В последующем, 15.06.2006 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды №219 от 02.02.2004 с 13.09.2005 (л.д. 32, том 1). При этом пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что расторжение договора не освобождает арендатора  от обязанности по уплате предусмотренных договором аренды платежей (штрафа, пени) и возмещению причиненных убытков, а также по совершению иных предусмотренных договором действий.

Кроме того, сторонами также 02.02.2004 был заключен договор № 220 аренды движимого имущества муниципальной собственности, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору. Пунктом 4.5. приложения № 2 к договору аренды № 220 от 02.02.2004 ежемесячная сумма арендного дохода, подлежащая перечислению на расчетный счет арендодателя составила 2 090 руб. 83 .

Возражая против иска, ООО «Центр XXI» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

21.10.2004 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом в адрес ООО «Центр XXI» была направлена претензия о расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений, взыскании договорных платежей в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств и наличием задолженности на 01.10.2004 в размере 527 442 руб. 21 коп., в том числе 435 008 руб. 33 коп. долга по арендной плате (л.д. 6, том 2).

Письмом от 28.10.2004 директор ООО «Центр XXI» (л.д. 5, том 2) подтвердил наличие обязательств, возникших при эксплуатации муниципального имущества МУПТ и ОП кафе «Юлташ» до передачи имущества в аренду ответчику, и просил арендодателя согласовать реструктуризацию долга в сумме 505 524 руб. 21 коп., включая пени 91 980 руб. 33 коп. по арендной плате и эксплуатационным расходам.

Исковое заявление поступило в суд 27.03.2007.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имел место перерыв в течении срока давности, в связи с чем возражения ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил, имущество ответчику передано.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора в данном случае является задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств МУПТ И ОП кафе «Юлташ» по договору № 2048 от 01.02.2002 . Данную задолженность в соответствии с условиями договора за № 219 от 02.02.2004 обязалось погасить ООО «Центр ХХI». Таким образом, в данном случае был произведен перевод долга по договору аренды № 2048 от 01.02.2002 на другое лицо (ООО «Центр ХХI»).

Задолженность ООО «Центр XXI» по договору № 219 от 02.02.2004 в сумме 413 027 руб. 33 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела справками № 825 по состоянию  на 01.01.2005 (л.д. 44, том 1) и № 140 по состоянию на 01.08.2007 (л.д. 10, 25, том 2).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы  дела доказательства оплаты долга и не представил контррасчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени согласно условиям договора № 219 от 02.02.2004 в сумме 274 116 руб. 39 коп. по арендной плате, а также 586 руб. 88 коп. по эксплуатационным расходам,  а также 3913 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору № 220 от 02.02.2004.

Пунктом 3.3. договора № 219 от 02.02.2004 предусмотрено, что арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательств по договору и нарушение его условий в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки в оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, счел необходимым воспользоваться правом предоставленным