Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А11-11785/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

17 мая 2007 года                                            Дело № А11-11785/2006-К2-25/694

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2006, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 06.09.2006 № 33.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия – Заремук Т.В. по доверенности от 15.01.2007 № 46/01, Прахов М.С. по доверенности от 16.05.2007 /№ 8521/01; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области –               Грунина Л.И. по доверенности от 17.05.2007 № 03-06/9334, Гущина А.М. по доверенности от 15.05.2007 № 03-06/9228, Смирнова О.Н. по доверенности от 17.05.2007 № 03-06/9335, Медведкова О.А. по доверенности от 17.05.2007 № 03-06/9336.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятия (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.09.2006 № 33.

Решением суда от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Предприятие считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поступившая на расчетный счет заявителя в  2003 году сумма 9 557 065 рублей является доходом предприятия. Данная сумма является внереализационным расходом предприятия, возникшим в виду обязательности расчетов предприятия по строго установленным тарифам. Кроме того, предприятием на покрытие убытка от реализации услуг по государственным регулируемым тарифам получено только 7 238 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2003 № 806. Данная сумма была отражена в составе дохода и увеличила налогооблагаемую прибыль предприятия за 2003 год, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2003 год и расшифровкой к ней и не оспаривается налоговым органом.

Также заявитель указал, что учитываемые им льготы предусмотрены Федеральными законами «О ветеранах»,  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Тот факт, что часть льготников не прошли регистрацию в органах социальной защиты населения, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действовавшим на тот период законодательством регистрация в указанных органах предусматривалась не для всех категорий граждан. Поскольку  расходы предприятия по предоставленным льготам неправомерно не были возмещены из бюджета, у заявителя возник убыток в суммах предоставленных льгот. Невозможность получения из бюджета данного возмещения за 2001, 2002 годы стала очевидной только в 2003 году. Безнадежный долг в размере                         3 267 673 рублей 73 копеек  в соответствии с частью 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации являются убытком заявителя. Инспекцией не опровергнуто, что финансирование льгот в данной сумме в спорный период не осуществлялось.

Также предприятие указало, что в 2003 году получило финансирование на покрытие убытков прошлых лет (в части услуг по содержанию жилого фонда, оказанных населению) в размере 2 320 000 рублей. Заявитель  на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 251 Кодекса считает, что данные денежные средства  не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ссылаясь на условия договора от 01.07.1998 № 98, заключенного с ЭСО МУП «Тепловые сети», предприятие указало, что оно является  потребителем энергии в отношениях с ЭСО МУП «Тепловые сети» и ее поставщиком для конечных потребителей.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа. По мнению инспекции, предприятием неправомерно отнесены к внереализационным расходам экономически необоснованные расходы в размере 9 557 065 рублей, непокрытые убытки от предоставленных льгот гражданам за оказанные услуги в размере 3 267 673 рублей. Дотации в размере 2 320 000 рублей, носящие целевой характер, не были направлены предприятием на конкретные цели, установленные собственником и неправомерно не учтены в целях налогообложения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано администрацией г. Владимира 25.01.1994.

Инспекцией с 01.06.2006 по 04.08.2006 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе поверки установлено, что в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно  отнесены на внереализационные расходы экономически необоснованные расходы (недопоступившие из бюджета средства на покрытие сумм превышения расходов над доходами) за 2003 год в размере 9 557 065 рублей 82 копеек. По итогам поведения инвентаризации выявлено, что за отчетный период по счету 86 «Целевое финансирование» установлено недофинансирование из бюджета на указанную сумму, в том числе по услугам, предоставленным МУП «Тепловые сети» -  8 197 248 рублей 57 копеек, МУП «Теплосервис» - 1 359 817 рублей 25 копеек. Комиссией по проведению инвентаризации принято решение о включении недопоступивших сумм дотаций в состав убытков и отражении их в составе внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль в размере 9 557 065 рублей 82 копеек.

Также инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием необоснованно отнесены на внереализационные расходы непокрытые убытки от предоставленных льгот гражданам по жилищно-коммунальным услугам за 2003 годы в размере 2 267 673 рублей. В ходе инвентаризации финансовых обязательств комиссией предприятия выявлено, что по состоянию на 01.01.2004 общая сумма льгот, не возмещаемая ни через Управление социальной политики администрации г. Владимира, ни через Управление Жилищно - коммунальным хозяйством г. Владимира, составила 3 267 672 рубля  87 копеек. Незаконно представленные льготы, по мнению проверяющих,  не являются экономически оправданными. Следовательно, разница в цене, образовавшаяся по причине предоставления некоторым категориям граждан льгот, не имеющим право на таковые, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации не может включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  как экономически необоснованные расходы. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации сумма доходов от реализации занижена предприятием на 2 642 650 рублей, в том числе за 2003 год – 2 320 000 рублей, за 2004 год – 322 650 рублей. Основной деятельностью предприятия является содержание жилого фонда по государственным регулируемым ценам и тарифам с применением льгот для определенных категорий населения. Компенсация убытков, образовавшихся при применении регулируемых цен (тарифов), предусмотрена  бюджетом Владимирской области за 2003-2004 годы. Суммы, поступающие из бюджета, носят компенсационный характер, предназначены для возмещения выпадающих доходов при реализации услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда по государственным регулируемым ценам и подлежат налогообложению по факту их получения. Доходы организации от предоставления жилищных услуг по установленным  тарифам не покрывают расходы организации на предоставление этих услуг, дотация, предоставляемая из бюджета на покрытие образовавшейся разницы, представляет собой часть недополученного предприятием дохода от реализации жилищных услуг из-за применения цен (тарифов), установленных органом местного самоуправления для предъявления населению. Предприятие не предоставляет самостоятельно коммунальные услуги, а обеспечивает их предоставление и выступает в роли  жилищно-эксплуатационной организации, участвующей в расчетах по коммунальным услугам, за что получает комиссионное вознаграждение. Операции по реализации этих услуг отражаются на балансе организаций поставщиков – МУП «Тепловые сети», МУП «Теплосервис».

По результатам проверки  оформлен акт от 14.08.2006 № 18, принято решение от 06.09.2006 № 33, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 726 947 рублей 40 копеек, обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 3 634 737 рублей и соответствующие пени в размере 1 333 035 рублей 22 копеек.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статьей 247, 249, 251, 252, 265 Кодекса пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно уставу предприятия основными видами его деятельности является обеспечение населения жилищно-коммунальными  услугами, услугами по техническому обслуживанию жилого фонда и услугами по сбору платежей за коммунальные услуги.

Из заключенных обществом договоров с МУП «Тепловые сети» от 01.07.1998 № 98, МУП  «Теплосервис» от 01.01.2002 № МЖФ 8 предприятие является поставщиком жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым тарифам, утвержденным  муниципальным образованием. Факт того, что заявитель является самостоятельным субъектом по отношению с МУП «Тепловые сети», МУП «Теплосервис» предприятием не оспаривается. Следовательно, предприятие самостоятельно за установленную плату реализует услуги населению. При этом полученный обществом доход от такой реализации подлежит обложению налогом на прибыль в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием в 2003 году из местного бюджета получено финансирование в размере 2 320 000 рублей на покрытие убытков прошлых лет по услугам на содержание жилого фонда, оказанным гражданам. Также в 2003 году на расчетный счет предприятия поступило  7 238 800  рублей по платежному поручению от 20.10.2003 № 806 на покрытие убытка от содержания жилищного фонда.

Указанные денежные средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели и могут быть использованы заявителем по своему усмотрению. Предприятие не предоставляет отчета по расходованию таких средств, в виду чего данные средства не являются ни средствами  целевого финансирования, ни целевыми поступлениями из бюджета. Данные денежные средства являются доходом общества, поскольку фактически получены за реализованные им услуги; подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По своей сути такие денежные средства в порядке статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным доходам и подлежат учету по мере их поступления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления обществу налога на прибыль в указанном размере  является верным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности отнесения предприятием 3 267 673 рублей 73 копеек в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, по перечню, указанному в пункте 2 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, предприятием в  2003 году получен убыток в размере 3 267 672 рублей 87 копеек в результате предоставления гражданам, не прошедшим установленную регистрацию  в органах социальной защиты населения, коммунальных услуг по льготным ценам в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с названными нормативными актами, источниками компенсации таких льгот являются