Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А39-1287/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

представлены в материалы дела.

Вместе с тем, судом не учтено, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Судом установлено, что у налогоплательщика имеются документы, необходимые для учета налоговых вычетов, однако это подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере,

4

учитывающем его применение. Кузнецова Т.В. заявила право на налоговый вычет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган в ходе рассмотрения данного дела в суде. Указанные декларации подлежат проверке в установленном налоговым законодательством порядке. Однако, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки, вычеты в установленном порядке заявлены не были, оснований для признания решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1819184 рубля, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в суме 316291 рубль 60 копеек. Решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении сумм налоговых санкций на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом решении налогового органа, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ отсутствует описание события налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 119 Налогового кодекса РФ, в отношении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы относительно методики исчисления  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.

При принятии решения налоговым органом при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за налоговую базу была взята сумма полученных доходов.

Кузнецова Т.В. не оспаривает действия налогового органа по исчислению налога на добавленную стоимость с налоговой базы, в части хозяйственных операций с юридическими лицами, расчет по которым осуществлялся в безналичном порядке, так как из представленных документов на отгрузку товаров видно, что сумма налога на добавленную стоимость в нарушение положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не предъявлялась.

Однако в отношении доходов, полученных от продажи товаров по розничным ценам населению, через магазин, данный порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, применен быть не может.

Налоговым органом, вменяется налогоплательщику в данном случае обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость сверх розничных цен, существовавших в 4 квартале 2005г. При этом порядок формирования цен по договорам розничной купли-продажи налоговым органом проверен не был.

Положениями пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам  (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).  При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Пунктом 7 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3,4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными , если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Факт применения Кузнецовой Т.В. контрольно-кассовой техники, при осуществлении розничной торговли в магазине, с соблюдением требований статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговым органом оспорен не был.

Так же Инспекцией не было представлено доказательств, того, что розничные цены установленные Кузнецовой Т.В. были ниже цен, применявшихся иными торгующими в розничной торговле организациями и индивидуальными предпринимателями, что подтверждает факт того, что розничная цена была сформирована предпринимателем с учетом всех требований законодательства.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких либо доказательств, формирования налогоплательщиком розничных цен без налога на добавленную стоимость не представлено.

В течение 9 месяцев 2005 года Кузнецова Т.В. применяла упрощенную систему налогообложения. При этом в  качестве объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком был избран доходы за вычетом расходов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно первичным документам подтверждается доход, учитываемый при формировании

5

объекта налогообложения в сумме 14 719 269 рубля и сумма расходов, соответствующая требованиям п.2 ст. 346.17 Налогового Кодекса РФ в размере 13 760 969 рублей. Сумма единого налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения и подлежащая декларированию, по итогам 9 месяцев 2005 года составила - 143 745 рублей (14 719 269 - 13 760 969) х 15%). Данное обстоятельство в апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает.

Предпринимателем Кузнецовой Т. В. по итогам 9 месяцев 2005 года было продекларировано к уплате в бюджет данного налогового платежа в размере 4 980 рублей, что подтверждается налоговой декларацией имеющейся в материалах дела и не оспаривается налогоплательщиком. Налогоплательщиком при декларировании единый налог был занижен на 138 765 рублей. В то же время, как видно из материалов дела предпринимателем Кузнецовой Т.В. по итогам 9 месяцев 2005 года данный налоговый платеж был уплачен в бюджет в полном объеме, данный факт подтвержден и налоговым органом.

Из представленного в материалы дела налоговым органом лицевого счета усматривается, что по состоянию на 25.10.2005 года у налогоплательщика имеется переплата в сумме 139 890 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отсутствует какая либо задолженность по данному налоговому платежу в последующие периоды. Исходя из изложенного, суд первой  инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом необоснованно сделано налогоплательщику предложение об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 96 845рублей 73копеек и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 955рублей 50копеек.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, в качестве доказательств, в части спора по данному факту, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовало право на пропорциональное распределение расходов по итогам 9 месяцев 2005 года и доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 96 845рублей 73 копейки, а также пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 1 955рублей 50копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовии не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.09.2007 по делу  № А39-1287/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 02.02.2007 №3 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1819184 рубля, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 316291 рубль 60 копеек.

         Индивидуальному предпринимателю  Кузнецовой Татьяне Васильевне в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 02.02.2007 №3 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1819184 рубля, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 316291 рубль 60 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.09.2007 по делу  № А39-1287/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Васильевны, проживающей по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Сабур-Мачкассы, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя  администрацией С.Мачкасского сельсовета Чамзинского района Республики Мордовия 23.12.1997 №2, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия расходы по государственной пошлине в сумме 243 рубля 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова