Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А11-3589/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что вывод инспекции о ничтожности сделки основан на противоречивых данных. Так, налоговый орган утверждает, что представленные накладные не подтверждают передачу птицы от потребительского общества налогоплательщику, вместе с тем, представляет свидетельские показания в подтверждение факта осуществления забоя птицы, полученной обществом и не отрицает получение дохода от реализации мяса  птицы.

Поскольку, в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  налоговым органом не доказана мнимость сделки, а иные основания, приведенные в решении инспекции для признания сделки ничтожной (основной вид деятельности - выращивание молодки, взаимозависимость лиц, нахождение обществ по одному юридическому адресу, убыток от сделки), сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод налогового органа о ничтожности сделки,  необоснован.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что недоказанным является вывод инспекции об отсутствии затрат на оплату комбикормов, услуг, сырья в размере 2 046 426 рублей и неосновательном их отнесении в расходы, в силу следующего.

Налоговым органом при  принятии обжалуемого  решения не исследовался вопрос о погашении обществом задолженности по договору  займа   обществу  с ограниченной ответственностью «Ко-Коль» по договору займа № 10-Д-10-10/05, а также  обществом с ограниченной ответственностью «Ко-Коль» потребительскому обществу «Владзернопродукт», по договору займа от 11.01.2005 № 10-Д-03-01/05. Вывод об отсутствии расходов сделан инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету, из которых следовало, что сумма 20 000 000 по договору займа с   обществом с ограниченной ответственностью «Ко-Коль» на расчетный счет общества не поступала.

  Инспекцией не исследовалось дополнительное соглашение к договору займа     № 10-Д-10-10/05 от 03.10.2005. Между тем, анализ выписки о движении денежных средств при наличии дополнительного соглашения по договору займа, а также материалы дела свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Ко-Коль» за счет указанных средств погашалась задолженность общества за поставленные комбикорма, электроэнергию и осуществлялись иные расходы общества.

Оплата контрагентам общества за счет заемных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии  реальных затрат при наличии возмездной сделки, оформленной договором займа.   

Кроме того, в решении инспекции не содержится вывода о несоответствии понесенных обществом расходов  к материальным расходам, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 346.5 Кодекса, не доказано  несоответствие их  осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Обоснованным также является вывод  суда о недоказанности инспекцией   повторного отнесения обществом в расходы суммы    7 064 041 рубля. В решении инспекции не содержится описания фактических обстоятельств, связанных с выявлением указанного правонарушения, документального подтверждения указанного правонарушения  в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом нарушений инспекцией требований статьи 101 Кодекса, недоказанности необоснованности отнесения спорных сумм в расходы,  правомерно удовлетворил заявление общества и признал недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности  в части взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере                         2 457 467 рублей, 510 657 рублей 80 копеек пеней, а также штрафа в размере 257 665 рублей 20 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 по делу № А11-3589/2007-К2-21/156 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева