Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А11-3589/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 марта 2008 года                                        Дело № А11-3589/2007-К2-21/156

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества птицеводческой агрофирмы «Курс» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 29.05.2007 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Птицеводческая фабрика «Курс» - Самохина Н.И. по доверенности от 20.02.2008, Крохина Е.В. по доверенности от 20.02.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество птицеводческая агрофирма «Курс» (далее по тексту – общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области далее по тексту – инспекция, заявитель) от 29.05.2007 № 2 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 2 457 467 рублей, 510 657 рублей 80 копеек пеней, а также штрафа в размере 257 665 рублей 20 копеек.

Решением суда от 19.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 29.05.2007 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Инспекция, ссылаясь на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть второю Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» считает, что результаты выездной налоговой проверки, не завершенной до 01.01.2007 оформляются решением  в порядке, действовавшем до введения в действие указанного закона.  

Таким образом, налоговым органом правомерно осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля  и оформление их результатов. 

Налоговый орган считает, что инспекцией правомерно исключена из состава расходов общества сумма 2 046 426 рублей в виде оплаты за комбикорма, услуги, сырье, а также  сумма 55 854 976 рублей по ничтожной сделке,  как экономически необоснованные расходы. 

По мнению инспекции, основной целью заключения обществом с потребительским обществом взаимного обеспечения «Владзернопродукт» договора поставки птицы от 10.01.2005, является уменьшение налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что сделка по приобретению птицы по указанному договору является ничтожной (притворной).

Также заявитель указывает, что вывод арбитражного суда об отсутствии повторности отнесения обществом в расходы суммы                           7 064 041 рубль является необоснованным, поскольку, исправленная налогоплательщиком и представленная в ходе судебного разбирательства книга учета доходов и расходов, не представлена инспекции в ходе проверки.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители юридического лица поддержали позицию общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Собинского района Владимирской области 12.09.1997.

В период с 01.03.2006 по 29.12.2006 налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества  по вопросам правильности исчисления, в том числе, единого сельскохозяйственного налога, уплачиваемого организацией за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки,  инспекцией составлен акт от 29.12.2006                  № 42 и вынесено решение от 29.05.2007 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, был доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 2 457 467 рублей, и соответствующие пени в размере 510 657 рублей 80 копеек.

Кроме того, указанным решением общество,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122  Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за  неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 257 665 рублей 20 копеек. 

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что налоговым органом  допущены существенные нарушения  процедуры рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки,  что в силу пункта 14 статьи 101  Кодекса, является основанием для отмены  обжалуемого решения.

Судом также установлено, что инспекцией не доказан факт необоснованности отнесения спорных сумм в расходы, как экономически необоснованных, поэтому по итогам  2005 года,   объекта налогообложения сельскохозяйственным налогом у общества не возникло.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд посчитал доначисление  сумм налога, пеней и штрафа неправомерным и удовлетворил  заявленные  обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии со  статьей 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных  Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела установлено, что  инспекцией проведена в отношении общества выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.12.2006.

По акту проверки от 29.12.2006 общество, письмом от 12.01.2007  представило в инспекцию разногласия, по обстоятельствам  правонарушений,  установленных проверкой и зафиксированных в акте.

25.01.2007, материалы проверки и разногласия по акту рассмотрены в присутствии законного представителя общества, о чем составлен протокол. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий инспекцией принято решение от 12.02.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией   вынесено обжалуемое решение о привлечении общества к  налоговой ответственности  29.05.2007 № 2.

Как установлено судом  первой инстанции, в решении от 29.05.2007 № 2 обстоятельства, установленные  налоговым органом  излагаются иначе, чем они установлены проведенной проверкой и отражены в акте от 29.12.2006 № 42. 

Так, в акте проверки не приведены обстоятельства необоснованности  отнесения обществом  на   затраты расходов  по закупке кур-несушек в размере 55 854 976 рублей   в связи с ничтожностью сделки, а так же расходов,   связанных с оплатой комбикормов, сырья,   услуг за счет заемных средств   в размере  2 046 426 рублей  а также  включением обществом дважды в состав расходов суммы 9 030 464 рублей.

 Спорные суммы  исключены из состава  расходов по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об извещении общества о рассмотрении материалов проверки 29.05.2007 и обеспечении обществу возможности представить разногласия по установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  правонарушениям, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об  обоснованности  вынесения решения по результатам  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без оформления акта,  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) дополнительные мероприятия налогового контроля проводились  за пределами процедуры рассмотрения руководителем налогового органа акта проверки.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, с 01.01.2007 в статью 101 Кодекса  были внесены изменения, согласно которых мероприятия дополнительного налогового контроля  являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений проверенного лица и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями. Исходя из указанной позиции, новые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля, не могут быть приняты во внимание руководителем налогового органа при вынесении окончательного решения.

Поэтому, при установлении в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля  иных обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, не зафиксированных в акте налоговой проверки, налоговый орган обязан, в силу статьи 101 Кодекса, обеспечить налогоплательщику возможность реализации им прав на представление возражений по их результатам и участие в рассмотрении материалов проверки, предусмотренных законодательством.

 Суд апелляционной  инстанции исходит из того, что изменения, внесенные в статью 101 Кодекса Федеральным Законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, с 01.01.2007,  предусматривают дополнительные гарантии  защиты прав налогоплательщиков, поэтому, в силу  пункта 3 статьи 5 Кодекса, имеют обратную силу.

 Кроме того, суд учитывает, что  дополнительные мероприятия налогового контроля назначены инспекцией 12.02.2007 в период действия  статьи 101 в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В нарушение статьи 101 Кодекса, материалы налоговой проверки, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителей общества не рассматривались, налогоплательщику не обеспечена   возможность   участвовать   в   процессе   рассмотрения   всех   материалов налоговой   проверки,   и   оно было лишено возможности   представить   разногласия   по обстоятельствам  оспариваемых  налоговых правонарушений, указанных  в  решении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются безусловным основанием к отмене решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

Статьей  346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения          единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что сделка по приобретению птицы по договору поставки  от 10.01.2005, заключенному обществом с  потребительским обществом взаимного обеспечения «Владзернопродукт»  (далее по тексту – потребительское общество) является ничтожной (притворной).

Арбитражным судом Владимирской области дана оценка указанному договору.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной