Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А43-26341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа государственной регистрации о факте государственной регистрации контрагента, протокол заседания тендерной комиссии), свидетельствуют о том, что при выборе контрагентов общество  действовало с должной осмотрительностью, и на момент заключения и исполне­ния договоров подряда не знало и не могло знать о нарушениях законодательства, до­пущенных ООО «Монтаж».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у общества права применить вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов, составленных указанным контрагентом, является верным.

Ссылка инспекции на свидетельские показания Ухналева А.С. обоснованно отклонена Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В показаниях, представленных в материалах дела, Ухналев А.С., отрицая свою причастность к ООО "Монтаж", указывает, что паспорт, утраченный в июле 2002 года, был возвращен ему через три дня после кражи.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Монтаж»  зарегистрировано 22.07.2003.

ООО «Монтаж»  в банковских учреждениях были открыты два расчетных счета; подпись Ухналева А.С на банковской карточке 21.08.2003 удостоверена госу­дарственным нотариусом г. Москвы Казановой Еленой Юрьевной.

Ин­спекция вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами. Почер­коведческая экспертиза на предмет установления соответствия подписи Ухналева А.С. подписям, имеющимся на представленных обществом счетах-фактурах, не проводилась.

При таких обстоятельствах суд  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся  доказательства по делу, установил соответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и право заявителя на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного им на ос­новании таких документов.

Оплату счетов-фактур, выставленных поставщиками товара в адрес общества, налоговый орган не оспаривает, также как и иные основания для налогового вычета.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписи руково­дителя ООО «Монтаж» в спорных счетах-фактурах, поскольку почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Монтаж» налоговым органом не производились, ходатайство о допросе данного лица в судебном заседании налоговым органом также не заявлялось.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагента.

Ссылка инспекции на непредставление обществом протокола заседания тендерной комиссии является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодека Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигну­то соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено пунктом 1 статьи 433 Кодекса, дого­вор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, пунктом 1 статьи 447 Кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов в порядке, установленном Кодексом. При этом до даты, на которую назначены торги, организатор обязан сделать извещение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 448 Кодекса.

Тендер проводится с целью определить соответ­ствие условий выполнения работ и оказания услуг, предлагаемыми потенциальными контр­агентами, требованиям предъявляемым обществом к качеству, срокам выполнения работ или оказания услуг, а также срокам и способам оплаты. Заявитель  выбирает на тендере контрагента, которому подлежит направлению оферта от имени общества. Общество направляло оферты договоров только после проведения тен­дера и подписания протокола членами комиссии. Следовательно, и акцепт мог быть совер­шен только после проведения тендера.

Таким образом, вывод инспекции о том, что датой заключе­ния договора № ДУЗ/ОIЗ/О1/О4 является дата регистрации в едином реестре договоров общества  не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоя­тельствам дела.

Ссылка инспекции на необоснованное непроведение судом почерковедческой экспертизы является несостоятельной.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на инспекции лежит обязанность по доказыванию неправомерности применения обществом налогового вычета.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, обоснованно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу № А43-26341/2007-32-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова