Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А11-5874/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Как следует из условий заключенного заявителем и  индивидуальным предпринимателем Елистратовым  В.С. договора от 05.01.2004,  последний принял на себя обязательства по  выполнению работ по  строительству  культурно-просветительского и торгового центра по улице Советской. Объем и стоимость работ определяется актами выполненных работ. За выполненную работу  предпринимателю выплачивается  вознаграждение  в размере, установленном пунктом 1.3 договора.

В связи с чем суд полагает, что основания, предусмотренные нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие оценивать договор от 05.01.2004 как незаключенный, отсутствуют.

Работы выполнены в срок, установленный п. 2.7 договора.

Помимо договора от 05.01.2004 сторонами  подписана смета, определяющая объем и стоимость строительства, и акты выполненных работ, подписанные сторонами, полностью подтверждают выполнение работ в соответствии со сметной документацией.

Акты выполненных работ неунифицированной формы КС-2 не являются основанием для отказа в подтверждении обоснованности заявленных расходов в соответствии со статьей 252 Кодекса (л.д. 76 т. 9).

Фактическая оплата заявителем расходов на строительство по договору подряда подтверждена расходными кассовыми ордерами, счетом-фактурой  от 24.12.2004 на сумму 12 449 512 рублей (л.д. 122 т. 9) .

Использование Елистратовым В.С. машин ЗАО «Астор» не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом суд учитывает, что предпринимателем  получена лицензия на право осуществления строительно-монтажных работ.

Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости указанных лиц, повлиявшей на результаты сделок.

Инспекция не опровергла рыночную стоимость выполненных строительных работ.

Доводы налогового органа относительно расходов в размере 2 190 637 рублей, как не относящихся к расходам за выполненные работы по строительству  торгового центра не принимаются во внимание в виде следующего.

Инспекция ссылается на   данные карточек счета 50 "Касса", где назначение платежа указано как строительство жилого дома и  на расходные кассовые ордера, которые не содержат  указание на назначение платежа.

Вместе  с тем из  анализа  журнала проводок по счету 60/50  по контрагенту  Елистратову В.С. (том 12, л.д.28) следует, что  расходы в размере 2 190 637 рублей  отнесены к расходам за выполнение работ по строительству торгового центра. Оценив данные документы совместно с  расходными кассовыми ордерами, актами выполненных работ, суд приходит к  правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности отнесения спорных сумм на затраты.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При проверке соблюдения обществом полноты уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией не оценены книги покупок и счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета налога на добавленную стоимость.

В оспоренном решении не отражены основания для непринятия вычета в оспариваемой сумме 6 761 400 рублей.

Кроме того, общество скорректировало оспариваемую сумму, исключив налог на добавленную стоимость по расходам 2003 -2005 годов, учтенным при применении упрощенной системы налогообложения на основании решения арбитражного суда по делу № А11-1945/2005-K2-22/224  (л.д. 109-113 т. 1).

Следовательно, решение налогового органа в указанной части также является неправомерным.

Общество является плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье  375 Кодекса налоговая база определяется  как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из представленных обществом договоров купли-продажи от 31.01.2005 , актов приемки-передачи, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений  усматривается, что транспортные средства: автомобили МАЗ - 555102 - 2123 (государственный номер 0293 ЕР33), МАЗ - 555102-2123 (государственный номер 0292 ЕР33), КАМАЗ - 5410 (государственный номер 187ЕМ33); автокран МАЗ - 53371 (государственный номер Р197 ЕМ33), КЗАП - 9370 (государственный номер АВ655333), ОДАЗ - 9370 (государственный номер АВ655433); самосвал 450850 (С669ЕС33) проданы обществом и не являются его собственностью с 31.01.2005 (т. 2 л.д. 101, 104, 112, 116, 117, 123, 126, 130, т. 12 л.д. 82-83).

Указанные документы представлены обществом в подтверждение отсутствия права собственности на спорные транспортные средства и являются достаточными для установления собственника спорного имущества в силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка на данные органов ГИБДД не принимается во внимание.

Таким образом,  у общества отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога с указанного имущества.

Решение инспекции в данной части является неправомерным.

Общество является плательщиком единого социального налога.

В силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на начисленные сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), при этом вычет не должен превышать фактически уплаченного страхового взноса

Инспекцией не отрицается неверное исчисление налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, подлежащему уплате обществом, уменьшение  суммы налога на уплаченные страховые взносы в пенсионный фонд.

Довод инспекции о том, что уплата произведена в ином периоде не свидетельствует о законности оспариваемого акта,  поскольку на момент проверки уплата была произведена и инспекция и обязана была учесть уплаченную сумму страховых взносов.

Учитывая наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств (совершения правонарушения впервые, начисление штрафа в связи с изменением режима налогообложения, сложное финансовое состояние) суд первой инстанции правомерно на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с заявителя.

Довод налогового органа о необоснованном отнесении на него судебных расходов в размере 3 000 является несостоятельным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 47 статьи  2, пункта  1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекция выступает в качестве заинтересованного лица и судебный акт принят не в ее пользу, на нее правомерно отнесены расходы по уплате обществом государственной пошлины, в том числе в размере 1 000 рублей за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительной меры, 2 000 – за рассмотрение заявления общества о признании недействительным оспоренного решения.

Арбитражный суд Владимирской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 по  делу № А11-5874/2006-К2-21/413 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Владимирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова