Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А79-4542/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 15 мая 2007 года                                                                Дело № А79-4542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества             «Сибур-Нефтехим» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2006, принятое судьей Николаевой Ю.П., по заявлению закрытого акционерного общества «ПолимерЭкспорт» о включении в реестр тре6ований кредиторов закрытого акционерного общества "Канашский завод "Полимерстройматериалы" в размере  1 365 676,17 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (далее –                                           ОАО «Сибур-Нефтехим», общество) – Кирюшин Л.В. по доверенности от 14.12.2006, закрытого акционерного общества «Канашский завод «Полимерстройматериалы» – не явились (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 80085), закрытого акционерного общества «ПолимерЭкспорт» – не явились (надлежащее извещение – конверт с уведомлением № 80086).

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Канашский завод «Полимерстройматериалы» (далее - ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы», должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2006 в ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Маркелов Н.Н.

01.09.2006 общество с ограниченной ответственностью «Нетканое производство» (далее - ЗАО «ПолимерЭкспорт», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Канашский завод «Полимерстройматериалы» в размере 1 365 676,17 рублей.

15.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики определением удовлетворил заявленные обществом требования, включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» требование ЗАО «ПолимерЭкспорт» сумму долга в размере                                    1 365 676,17 рублей в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» перед                                    ЗАО «ПолимерЭкспорт» на момент введения процедуры внешнего управления в указанной выше сумме, вытекающий из договора от 01.05.2006 и акта сверки взаимных расчетов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибур-Нефтехим» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ЗАО «ПолимерЭкспорт» в реестр требований кредиторов не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных обществом в материалы дела документов следует, что денежные обязательства не основаны на договоре поставки № 002/03/06, так как предоплата за продукцию поступила 14.10.2005 и 18.10.2005, а договор был заключен 13.03.2006. Кроме того, представленный акт сверки не может является доказательством подтверждения долга ввиду отсутствия доказательств правомочий подписавшего его лица. 

ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» представило отзыв на апелляционную жалобу от 23.04.2007 № 268, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» и                                   ЗАО «ПолимерЭкспорт» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. ООО «ПолимерЭкспорт» отзыв на апелляционную жалобу не предствавило.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» подлежит рассмотрению без участия представителей кредитора и должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ПолимерЭкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1062134000620 (свидетельство серии 21 № 001814038) (л.д.10).  

01.09.2006 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» в размере 1 365 676,17 рублей. В качестве обоснования заявленного требования ЗАО «ПолимерЭкспорт» представило договор поставки от 13.03.2006 № 002/03/06 и акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2006 по состоянию на 01.08.2006.  Арбитражным судом Чувашской Республики требования удовлетворены полностью в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что возражения на требования                          ЗАО «ПолимерЭкспорт» заявлены только одним из кредиторов должника - ООО «Сибур-Нефтехим», в то время как, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, должник признал требование в полном объеме.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов, как при осуществлении внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона предоставляет кредиторам должника право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 100).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статье 506 Кодекса предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 3 статьи 487 Кодекса). По правовой природе новация предполагает преобразование одного обязательства в другое.

В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пункт 3 статьи 487 указанного Кодекса устанавливает, что  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Правила определения срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 Кодекса, подлежат применению только в том случае, если договор не позволяет определить срок исполнения.

Таким образом, кредитор, предъявивший требование должнику, должен представить доказательства, подтверждающие факт не поставки продукции должником на предусмотренных условиях договора.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 13.03.2006              № 002/03/06 покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях           100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. 01.05.2006 ЗАО «ПолимерЭкспорт» перечислило денежные средства в сумме 1 365 676,17 рублей, однако ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» товар по договору не был отпущен. Кроме того, ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» должен был поставить товар или возвратить денежные средства покупателю, как это было предусмотрено условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что договором поставки от 13.03.2006 № 002/03/06, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2006, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» перед ЗАО «ПолимерЭкспорт» по состоянию на день введения процедуры внешнего управления в размере 1 365 676,17 рублей.

Таким образом, на основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 506 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором. Следовательно, требование ЗАО «ПолимерЭкспорт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» правомерно подлежало удовлетворению в указанном размере                           1 069 401,39 рублей долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия о котором названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара