Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А43-24070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из оспоренного решения инспекции следует, что основанием для начисления обществу налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, послужил факт не исчисления и не удержания обществом 4 940 рублей налога на доходы физических лиц, установленный на основании кассовых документов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70, 68.

Фактическое перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц  по платежным поручениям № 4 и № 7 от 12.01.2006 с сумм выплат в пользу  работников общества Шумилова А.Н., Шувалова А.И., Беловой Ю.П.  за ноябрь и декабрь 2005 года подтверждено материалами дела и не отрицается  инспекцией.

Как установлено судом первой инстанции, выплата вознаграждения работникам общества за ноябрь и декабрь 2005 года, удержание спорного налога из вознаграждения и перечисление его в бюджет были оформлены трудовыми соглашениями от 01.11.2005, 19.10.2005, 18.10.2005, дополнительными соглашениями об установлении размера вознаграждения от 01.11.2005, 01.12.2005, расчетными ведомостями от 30.11.2005 № 1, от 30.12.2005 № 2, расходно-кассовыми ордерами от 14.12.2005 №№1, 2, 3, от 30.12.2005 №№ 6, 7, 8, платежными поручениями на перечисление удержанного налога в бюджет от 12.01.2006 №№ 4,  7.

В силу пункта 6 части 1 статьи 346.16 Кодекса вознаграждение работников и удержанный из вознаграждения налог на доходы физических лиц относятся к расходам налогоплательщика.

На основании части 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Во исполнение указанных норм,  общество в книге учета доходов и расходов за 2005 год отразило на 14.12.2005 - выплату вознаграждения работникам за ноябрь 2005 года в сумме фактической оплаты; в книге учета доходов и расходов за 2005 год отразило на 30.12.2005 - выплату вознаграждения работникам за декабрь 2005 года в сумме фактической  оплаты; в книге учета доходов и расходов за 2006 год отразило на 12.01.2006 - уплату в бюджет удержанного из вознаграждения за ноябрь и декабрь 2005 года налога на доходы физических лиц в сумме удержанного и уплаченного налога (то же отражено и в оборотно-сальдовых ведомостях за декабрь 2005 года и январь 2006 года).

Из приведенных документов следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки,  обязанность по  удержанию и перечислению налога  на доходы физических лиц за период 2005 года общество исполнило в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности  в части привлечения общества к налоговой ответственности по   пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (упрощенная система налогообложения - 2006 год) в виде штрафа размере 142 744 рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ (налог  на доходы физических лиц - 2005 год) в виде штрафа в размере 988 рублей, начисления единого налога,   уплачиваемого в   связи   с   применением   упрощенной   системы налогообложения за период 2006 года в размере 713 722 рублей и  пеней в размере 34 680 рублей, налога на доходы физических лиц за период 2005 года в размере 4 940 рублей и  пеней в размере 1 116 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу № А43-24070/2007-32-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева