Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А43-24070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 февраля 2008 года                                        Дело № А43-24070/2007-32-812

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д&М Нижний Новгород» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 22.08.2007 № 37.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода – Ражева Т.В. по доверенности от 18.02.2008 № 10-212, Малышева С.Л. по доверенности от 18.02.2008 № 10-211, общества с ограниченной ответственностью «Д&М Нижний Новгород» –                     Гавриленко М.А. по доверенности от 03.10.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д&М Нижний Новгород»  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 22.08.2007 № 37.

Решением суда от 22.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 22.08.2007 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции,  обществом,   в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  отнесены на расходы не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 4 758 143 рублей, поскольку из содержания договоров об оказании информационно-рекламных услуг, дополнительных соглашений к ним, актов и счетов-фактур не представляется возможным установить, какие именно виды услуг фактически оказаны обществу,  в каком объеме и с какой целью.

Налоговый орган утверждает, что проведение встречных проверок контрагентов общества – обществ с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкоСервис», «Модуль», «Вектор», необходимых для решения вопроса о правомерности включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения затрат  на оплату информационно-рекламных услуг, осуществить фактически не представилось возможным. Указанные организации по юридическим адресам отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом в ходе налоговой проверки не представлялся договор на оказание услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Динамика».

Также налоговый орган обращает внимание суда на то, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» зарегистрировано 04.12.2006, тогда как договор № 253 об оказании услуг заключен обществом с этой организацией 25.09.2006,  до момента его  создания.  

 По мнению инспекции, поскольку обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 4 940 рублей, то правомерным является начисление пеней в размере 1 045 рублей и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 988 рублей.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель юридического лица поддержал позицию общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2007 по 18.06.2007 налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества  по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.08.2005 по 31.03.2007.

В проверяемый период обществом применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения – «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения,  затрат на оплату рекламных услуг, а также неправомерное не удержание  сумм налога на доходы физических лиц  с выплат, произведенных физическим лицам на основании трудовых соглашений.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2007                   № 37 и вынесено решение от 22.08.2007 № 37, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен:

- единый   налог,   уплачиваемый   в   связи   с   применением   упрощенной   системы налогообложения за период 2006 года в размере 713 722 рублей, и соответствующие пени в размере 34 680 рублей,

-        налог на доходы физических лиц за период 2005 года в размере                        4 940 рублей, и соответствующие пени в размере 1 116 рублей.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- на основании  статьи   122  Налогового  кодекса Российской Федерации за  неуплату  единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006 года в размене 142 744 рублей;

-   на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на доходы физических лиц за период 2005 года в размере 988 рублей.

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что обществом  произведены экономически  обоснованные   затраты по  оплате информационно-рекламных услуг,  оказанных обществами с ограниченной ответственностью «Модуль», «Вектор», «Динамика», «ЦентрЭкоСервис»  на общую сумму 4 758 143 рубля,  установил   факт  перечисления   обществом,  как  налоговым агентом,    в полном объеме налога на доходы физических лиц за период 2005 года, и исходя из установленных обстоятельств, удовлетворил  заявленные  требования  общества.

  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе выездной налоговой проверки,  обществом в подтверждение    понесенных в спорном периоде расходов за оказание  информационно-рекламных услуг обществами  с ограниченной ответственностью «Модуль», «Вектор», «ЦентрЭкоСервис», «Динамика» налоговому органу представлены:

- договора от 20.01.2006 № 25, от 20.09.2006 № 113, от 25.09.2006              № 253, от 15.01.2006 № 005 об оказании   информационно-рекламных   услуг, заключенные с указанными организациями,

-  дополнительные соглашения к договору от 20.01.2006  - № 1 от 23.01.2006, № 2 от 23.01.2006, № 3 от 23.01.2006, № 4 от 11.07.2007, к договору от 20.09.2006 - № 1 от 16.10.2006, № 2 от 23.10.2006.

- акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период,

- счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Модуль», «Вектор», «ЦентрЭкоСервис», «Динамика» в адрес общества, для оплаты оказанных услуг,

- платежные поручения по оплате оказанных указанными организациями услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения,   необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в  расходы, учитываемые при  налогообложении, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.  При этом,  во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства  подтверждающие   факт   и   размер   этих   затрат,   которые   подлежат   правовой   оценке  в  совокупности.

По смыслу приведенных норм, документы, подтверждающие факт осуществления  налогоплательщиком расходов, не устанавливаются налоговым законодательством  в виде  конкретных форм,  в связи с чем, представленные обществом документы подтверждают непосредственно понесенные налогоплательщиком затраты по оплате оказанных информационно-рекламных услуг.

 Возможность отнесения на затраты  документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов,  законодательством не поставлена в зависимость от  фактического нахождения  лица, либо организации-контрагента  по  юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Не принимается во внимание суда  довод заявителя о том, расходы  по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» документально не  подтверждены,  поскольку  указанное общество зарегистрировано 04.12.2006, а дата заключения договора № 253  от 25.09.2006 свидетельствует о его заключении до момента приобретения юридическим лицом гражданской правоспособности, поскольку  налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет  контрагентов, в пользу которых произведена оплата за поставленную  продукцию, либо оказанные услуги.

Кроме того, материалами  дела подтверждается, что оплата за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»,  произведена обществом по платежным поручениям  № 273 от 22.12.2006 (т.1 л.д. 85),  № 272 от 22.12.2006 (т.1 л.д.89), № 271 от 22.12.2006 (т.1 л.д.93).

Необоснованным является довод заявителя и о том, что обществом в ходе налоговой проверки не представлялся договор на оказание услуг заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Динамика», поскольку данный договор был представлен обществом по требованию от 19.04.2007 № 37 (том 5, л.д. 159).

Документов, свидетельствующих о том, что указанный договор был истребован  инспекцией при выездной налоговой  проверке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом в    материалы    дела    документы    являются фактическими доказательствами понесенных им затрат при оплате информационно-рекламных услуг оказанных обществами с ограниченной ответственностью «Модуль», «Вектор», «ЦентрЭкоСервис», «Динамика» на общую сумму 4 758 143 рублей. При этом,  Арбитражный суд Нижегородской области исходил из добросовестности налогоплательщика и экономической обоснованности понесенных им затрат.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Общество, в силу пункта 1 статьи 24 Кодекса является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.  

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

На основании статьи 123 Кодекса, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере