Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А79-4542/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 15 мая 2007 года                                                                Дело № А79-4542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества             «Сибур-Нефтехим» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2006, принятое судьей Николаевой Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нетканое производство» о включении в реестр тре6ований кредиторов закрытого акционерного общества "Канашский завод "Полимерстройматериалы" в размере  1 069 401,39 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (далее –                                           ОАО «Сибур-Нефтехим», общество) – Кирюшин Л.В. по доверенности от 14.12.2006, закрытого акционерного общества «Канашский завод «Полимерстройматериалы» – не явились (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 80080), общества с ограниченной ответственностью «Нетканое производство» – не явились (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 80084).

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Канашский завод «Полимерстройматериалы» (далее - ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы», должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2006 в ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Маркелов Н.Н.

21.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Нетканое производство» (далее - ООО «Нетканое производство», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Канашский завод «Полимерстройматериалы» в размере 1 069 401,39 рублей.

15.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики определением удовлетворил заявленные обществом требования, включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» требование ООО «Нетканое производство»  сумму в размере 1 069 401,39 рублей долга в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» перед                                    ООО «Нетканое производство» на момент введения процедуры внешнего управления в указанной выше сумме, вытекающий из договора от 01.04.2004 и акта сверки взаимных расчетов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибур-Нефтехим» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Нетканое производство» в реестр требований кредиторов не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после заключения договора от 01.04.2004 № 1/04 фактически трудовые отношения между прежним работодателем ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» и персоналом, переведенным в штат ООО «Нетканое производство» не прекращались, то есть, стороны не имели намерений придать данной сделке правовые последствия, поэтому полагает, что согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является мнимой.

ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» представило отзыв на апелляционную жалобу от 09.04.2007 № 259, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.04.2007 № 14 ООО «Нетканое производство» считает догов на оказание услуг от 01.04.2007 законным. Договор сторонами принят к исполнению, услуги выполнялись. Оснований считать его мнимым не имеется.

ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» и ООО «Нетканое производство» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» подлежит рассмотрению без участия представителей кредитора и должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нетканое производство» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1042134000688 (свидетельство серии 21 № 000413127) (л.д.6). 

21.08.2006 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» в размере 1 069 401,39 рублей. В качестве обоснования заявленного требования ООО «Нетканое производство» представило договор об оказании услуг от 01.04.2004 № 1/04  и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006.  Арбитражным судом Чувашской Республики требования удовлетворены полностью в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что возражения на требования                          ООО «Нетканое производство» заявлены только одним из кредиторов должника - ООО «Сибур-Нефтехим», в то время как, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, должник признал требование в полном объеме (о чем свидетельствует представленное при обращении в суд список кредиторской задолженности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов, как при осуществлении внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона предоставляет кредиторам должника право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 100).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.04.2004 № 1/04 ООО «Нетканое производство» в течение 2004-2006 годов оказало должнику услуги по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения работ на территории и техническом оборудовании ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы», однако данные услуги не были оплачены. Задолженность в размере 1 069 401,39 рублей является платой за оказанные услуги по май 2006 года включительно. Кроме того, услуги должны были оплачиваться должником ежемесячно в десятидневный срок со дня получения  счета-фактуры кредитора, как это было предусмотрено условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что договором оказания услуг от 01.04.2004 № 1/04, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006, актами приемки работ, счетами-фактурами, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» перед ООО «Нетканое производство» по состоянию на день введения процедуры внешнего управления в размере            1 069 401,39 рублей. Следовательно, требование ООО «Нетканое производство» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» правомерно подлежало удовлетворению в размере 1 069 401,39 рублей долга.

Помимо этого, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            ООО «Сибур-Нефтехим» не представило доказательства того, что договор от 01.04.2004 № 1/04 является ничтожной сделкой согласно статьям 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку оспариваемый по заявленным основаниям указанный договор в судебном порядке не признан недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Однако таких доказательств заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что участники сделок получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой