Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А79-11437/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 февраля 2008 года                                                   Дело № А79-11437/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда   Чувашской Республики  от 07.12.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.10.2006 № 16-10/261.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - Яковлев Ю.А. по доверенности от 15.02.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция) от 20.10.2006                № 16-10/261 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере                   74 602 рублей, за январь 2005 года в размере 3 574 732 рублей, за июль                2005 года в размере 59 241 рубля,

- пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 709 655 рублей,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 15 002 рублей.

Решением суда от 07.12.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления:

- налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере                      59 241 рубля,

- пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 709 655 рублей,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 14 920 рублей, за январь 2005 года в размере 714 946 рублей, за июль 205 года в размере 11 848 рублей, сентябрь 2005 года в размере 15 002 рублей.

В удовлетворении заявления общества о признании решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 74 602 рублей, за январь 2005 года в размере                        3 574 732 рублей отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество приобрело основные средства и товарно-материальные ценности для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, первичные документы оформлены надлежащим образом, основные средства приняты на учет.

 По мнению общества, оплата по договорам купли-продажи от 26.11.2004 и 10.12.2004 произведена в полном объеме путем зачета встречных требований соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2004. При этом общество понесло реальные расходы по оплате (в том числе, налога на добавленную стоимость), поскольку зачет производился по инвестиционным договорам от 27.12.2002 № 32/3, от 15.01.2002 № 32, в рамках которых предприятие за счет собственных средств оплачивало выполнение подрядчиками работ и поставку товарно-материальных ценностей.  

Кроме того, заявитель считает, что заключение договоров купли-продажи от 26.11.2004 и 10.12.2004 не может рассматриваться как передача имущества в рамках инвестиционных договоров.

Таким образом, по мнению заявителя, обществом выполнены все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по основным средствам, приобретенным по договорам купли-продажи – первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом, основные средства приняты на учет и оплачены путем проведения зачета встречных обязательств.   

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 04.08.2000. 

В период с 24.04.2006 по  17.08.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от № 16-10/210 от 07.09.2006, на основании которого, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, заместителем начальника инспекции принято решение от 20.10.2006 № 16-10/261 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере                            74 602 рублей, за январь 2005 года в размере 3 574 732 рублей, за июль      2005 года в размере 59 241 рубля, пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 709 655 рублей, в том числе за декабрь 2004 года в сумме 14 275 рублей, за январь 2005 года в сумме                                 684 044 рублей, за июль 2005 года в сумме 11 336 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2004 года в размере                   14 920 рублей, за январь 2005 года в размере 714 946 рублей, за июль              2005 года в размере 11 848 рублей, за сентябрь 2005 года в размере                         15 002 рублей (как принятого в отношении сентября 2005 года без учета смягчающих ответственность обстоятельств), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из  материалов дела,  в декабре 2004 года  от открытого акционерного общества «Монолитсрой» предприятию по договорам купли-продажи от 10.12.2004 и от 26.11.2004  переданы объекты недвижимости, оборудование на сумму 23 434 358 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 3 574 732 рублей.

Кроме того, в декабре 2004 года  открытое акционерное общество «Монолитсрой» оказало обществу услуги, поставило товарно-материальные ценности всего на сумму 706 500 рублей, в том числе, НДС  в размере 107 761 рубль. Фактически  в декабре 2004 года  общество оплатило  открытому акционерному обществу «Монолитсрой» за оказанные услуги и поставленные  товарно-материальные ценности  путем зачета на сумму 217 376 рублей, в том числе, НДС в размере 33 159 рублей.

          Судом первой инстанции  сделан вывод об отсутствии у общества в праве на вычет сумм  налога, уплаченного открытому акционерному обществу «Монолитсрой»,  в связи  с  отсутствием у общества реальных затрат  на оплату приобретенных основных средств и имущества, переданных по договорам купли-продажи от 10.12.2004 и от 26.11.2004, поскольку указанное имущество передано  инвестором в рамках инвестиционных договоров.

           Материалами дела подтверждается, что между обществом и открытым акционерным обществом  «Монолитсрой» (инвестор) заключены  инвестиционные договоры   от 27.12.2002 № 32/2   и от 15.01.2002 № 32 (т.1 л.д. 87-90) на строительство жилых домов.

        Предметом указанных договоров  является   строительство обществом для инвестора, за счет его средств,  жилья  с выполненными отделочными, специальными работами и установленным санитарно-техническим оборудованием по позициям: «Ягодная, 6»,  «Реконструкция детского сада № 109 по ул. Ленинского Комсомола, 40 «а».

 По указанным договорам, к декабрю 2004 года по причине недофинансирования  инвестором, у открытого акционерного общества «Монолитстрой»  перед обществом образовалась задолженность в сумме 41 991 430 рублей.

Материалами дела подтверждено, что на указанную сумму  обществом выполнены работы,  произведена оплата подрядчикам и поставщикам товарно-материальных ценностей, то есть произведены расходы  за счет средств общества, в  целях реализации   инвестиционных договоров.

Данное обстоятельство подтверждается  отчетом аудиторской фирмы по результатам проведенной по определению арбитражного суда в рамках данного дела   бухгалтерско-аудиторской экспертизы  (т.4 л.д. 41).

 При этом,  поскольку данные расходы осуществлялись  в целях реализации инвестиционных договоров, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом поставщикам и подрядчикам, к вычету не заявлялась, что не оспаривается инспекцией.

 Таким образом, между обществом и инвестором   возникли встречные однородные обязательства: у общества перед открытым акционерным обществом «Монолитсрой» - обязательство по оплате приобретенных по договорам купли-продажи от 26.11.2004 и 10.12.2004 основных средств и товарно-материальных ценностей, у открытого акционерного общества  «Монолитсрой» перед обществом - обязательство по оплате задолженности по инвестиционным договорам от 27.12.2002 № 32/2, от 15.01.2002 № 32.

31.12.2004 организациями заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, с одной стороны оплатой по договорам купли-продажи от 26.11.2004, 10.12.2004, а с другой стороны оплатой по инвестиционным договорам от 27.12.2002 № 32/2, от 15.01.2002 № 32.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает, что, отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, инспекция и суд первой инстанции не учли, что  требование о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам и подрядчикам в рамках инвестиционных контрактов обществом не заявлялось.

 То обстоятельство, что операции по передаче сумм инвестиций обществу, равно как и операции по приобретению им прав требования по инвестиционному договору, не облагались налогом на добавленную стоимость, не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, поскольку Кодекс такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не предусматривает.

Заявленная к вычету сумма (в декабре 2004 года в размере                     74 602 рублей, в январе 2005 года в размере 3 574 732 рублей) - исчисленный и уплаченный обществом  налог на добавленную стоимость  по договорам купли-продажи от 26.11.2004, 10.12.2004.

 Приобретенные по указанным договорам объекты недвижимости и основные средства не использовались  для выполнения  отделочных, специальных работ и установки санитарно-технического оборудования в рамках инвестиционных договоров  по позициям: «Ягодная, 6», «Реконструкция детского сада № 109 по ул. Ленинского Комсомола, 40 «а».

Указанное обстоятельство подтверждено отчетом аудиторской фирмы (т.4 л.д.42) и показаниями  эксперта Кретовой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Закон об инвестиционной деятельности не регулирует отношений по переходу права собственности и по получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором.

Полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку оно рассчитывалось за поставленные товары  (работы, услуги) за счет средств, полученных   по инвестиционному договору денежными средствами, и не понесло при этом собственных затрат,  не соответствует закону.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169-О, буквальное толкование пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 167, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом, позволяют