Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А11-8772/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

архитектуры и строительства администрации города Владимира ООО «Консоль» разрешения на строительство                                 № RU 33301000-173/07.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются соответствующие документы. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. По результатам проверки соответствующий орган выдает разрешение на строительство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствии их требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд установил, что все предусмотренные законом документы  для получения разрешения на строительство  ООО «Консоль» предоставило в орган местного самоуправления.

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира полномочно выдавать разрешения на строительство на территории города Владимира на основании постановления главы города Владимира от 20.12.2005 №452 «О возложении полномочий на Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию».

Утверждение ТСЖ «На Октябрьском» о том, что автостоянка не является подземной, что свидетельствует о несоответствии градостроительному плану земельного участка, и  влечет за собой отказ в выдаче разрешения на строительство, не нашло своего подтверждения в процессе производства по делу. Градостроительным планом земельного участка предусмотрено строительство подземной автостоянки в один этаж, проектная документация составлена на строительство подземной автостоянки в один этаж.

Из представленных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира документов усматривается, что проект автостоянки на 24 машиноместа разработан в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99* и относится к подземным сооружениям, так как средняя величина отметки чистого пола помещений стоянки ниже планировочной отметки земли более, чем на половину высоты объекта.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции также не установил, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы ТСЖ «На Октябрьском» в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев по существу требования ТСЖ «На Октябрьском»,  пришёл к законному и обоснованному выводу о том об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Товарищества ,  поскольку  оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, соответствуют требованиям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов  заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют. Арбитражный суд Владимирской области правильно определил и всесторонне исследовал  обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применил нормы материального и процессуального права; его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Товарищества признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы   не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 по делу № А11-8772/2007-К2-18/478 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Октябрьском» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиВ.Н. УрлековИ.А. Смирнова