Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А43-6291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 52 № 003392247 (том 1, л.д. 72) следует, что Зинченко Сергей Артемович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.1999.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость,  глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя.

Таким образом, до 17.02.2003 предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку указанный  закон  возлагал  на предпринимателя дополнительные обязанности.

Согласно письму  инспекции от 15.02.2008 № 11-12/2398, представленному в материалы дела, за период с 01.01.2003 по 17.02.2003, доход,  полученный от реализации предпринимателем товара по безналичному расчету составил  1 105 рублей, сумма налога на добавленную стоимость составит при этом 221 рубль  (1 105 рублей * 20%).

При таких обстоятельствах, решение инспекции следует признать недействительным в части начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме  221 рублей за 2003 год и соответствующих указанной сумме пеней, а требования предпринимателя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в силу следующего.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возможность применения ответственности за непредставление налоговых деклараций,  при установлении указанного нарушения при выездных налоговых проверках.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения  решения по результатам выездных и камеральных проверок регламентируется статьей  101 Кодекса, изложенной в редакции закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Порядок рассмотрения материалов и вынесения решений по обнаруженным фактам, свидетельствующим о предусмотренных Кодексом правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 Кодекса), не  относящихся к выездным или камеральным проверкам  регламентируется    статьей  101.4 Кодекса.

Таким образом, статья 101.4 Кодекса является специальной по отношению к статье 101 Кодекса,  и  регулирует порядок производства по делам о налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 Кодекса), не связанных с проведением  выездных или камеральных проверок.

Поэтому, в случае выявления при проведении выездной налоговой проверки  состава  правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется на основании статьи 101 Кодекса.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  при производстве по делу о налоговом правонарушении,  инспекцией не допущено  каких-либо нарушений процедуры привлечения к ответственности. Доводов о каких-либо конкретных  нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к ответственности,  апелляционная жалоба заявителя не содержит.

   Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя  к ответственности    по пункту 2  статьи 119 Кодекса    по налогу на доходы физических лиц в  размере 80 556 рублей 80 копеек и единому социальному налогу  в размере 80 311 рублей 17 копеек  и 278 рублей 65 копеек за 2003 год,  в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Кодекса. 

   Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

          Судом первой инстанции,   решение инспекции было признано недействительным в части  доначисления налога на доходы физических лиц в размере 82 416 рублей 65 копеек и единого социального налога в  размере 77 821 рублей 09 копеек, однако с учетом указанного обстоятельства,  штрафные санкции, соответствующие  суммам налога,  подлежащим фактической уплате в бюджет, применительно к пункту 2 статьи 119 Кодекса не были пересчитаны,   решение  инспекции в указанной части не было признано недействительным.

          Согласно представленного заявителем  в апелляционной жалобе расчета, сумма  штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц составит 17 076 рубль 60 копеек, а по единому социальному налогу  18 946 рублей 77 копеек. Указанный расчет проверен судом и не оспаривается инспекцией, что подтверждено протоколом судебного заседания от 12.02.2008.

          С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа предпринимателю в признании  недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 221 рубля и соответствующих пеней, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 377 рублей 60 копеек за несвоевременное представление деклараций по  налогу на доходы физических лиц, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 877 рублей 77 копеек за несвоевременное представление деклараций по  единому социальному налогу.

             Не принимается во внимание  довод заявителя о том, что  судом первой инстанции  дана неправильная правовая оценка вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из следующего.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Алиби» (далее по тексту – общество) заключен договор от 01.03.2007 об оказании юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Нижегородской области по рассмотрению дела о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.03.2007 №11-12/1643дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Пунктом 3 указанного договора его участники определили размер вознаграждения за оказание услуг пропорционально объему оказанных услуг.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.05.2007 № 18, от 29.06.2007, от 22.08.2007, от 03.09.2007, от 02.10.2007, от 10.10.2007, от 22.10.2007, от 08.11.2007 общество путем внесения денежных средств в кассу, приняло от предпринимателя 123 540 рублей за оказание юридических услуг на основании указанного договора.

Размер понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в сумме 123 540 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и обоснованности судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных предпринимателем, правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов в части  40 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа в признании  недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 221 рубля и соответствующих пеней, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 377 рублей 60 копеек за несвоевременное представление деклараций по  налогу на доходы физических лиц, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 877 рублей 77 копеек за несвоевременное представление деклараций по  единому социальному налогу, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу № А43-6291/2007-32-186 в части отказа индивидуальному предпринимателю Зинченко Сергею Артемовичу в признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 14.03.2007 № 11-12/1643 дсп о начислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере                  221 рубля и соответствующих пеней, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 377 рублей                      60 копеек за несвоевременное представление деклараций по  налогу на доходы физических лиц, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 877 рублей 77 копеек за несвоевременное представление деклараций по  единому социальному налогу, отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 14.03.2007 № 11-12/1643 дсп признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере  221 рубля  и соответствующих пеней, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                               86 377 рублей 60 копеек за несвоевременное представление деклараций по  налогу на доходы физических лиц, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80  877 рублей                       77 копеек за несвоевременное представление деклараций по  единому социальному налогу.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу № А43-6291/2007-32-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича расходы по уплате государственной пошлины в размере  04  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева