Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А43-6291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 февраля 2008 года                                          Дело № А43-6291/2007-32-186

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 14.03.2007 № 11-12/1643 дсп.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода – Смыслова М.Н. по доверенности от 07.02.2008 № 02-07/1898, Шкарин Е.О. по доверенности от 10.01.2007                    № 02-07/131.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Сергей Артемович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до объявления перерыва не явился.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились. 

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Зинченко Сергей Артемович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – инспекция) от 14.03.2007 № 11-12/1643 дсп  в части доначисления:

-  единого налога на вмененный доход в размере 23 561 рублей, пеней по налогу в размере 6 679 рублей 61 копейки, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в размере 4 712рублей 20 копеек,

-  налога на добавленную стоимость в размере 113 479 рублей                            65 копеек, пеней по налогу в размере 41 093 рублей 03 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 27 960 рублей 17 копеек,

-  единого социального налога в размере 77 821 рублей, пеней по налогу в размере 19 737 рублей 59 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 17 439 рублей 68 копеек,

-  налога на доходы физических лиц (предприниматель) в размере 82 416 рублей 65 копеек, пеней по налогу в размере 19 871 рублей                   23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18 392 рублей 60 копеек,

-  налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере                 16 090 рублей, пеней по налогу в размере 9 570 рублей 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 3 218 рублей.

Кроме того, предпринимателем обжаловалось привлечение его к ответственности по статье 119 Кодекса:

- по пункту 1.8 решения инспекции в виде штрафа в размере                     217 337 рублей 12 копеек по налогу на добавленную стоимость,

- по пункту 1.9 решения в виде штрафа в размере 180 414 рублей                36 копеек по единому социальному налогу,

- по пункту 1.10 решения в виде штрафа в размере 184 011 рублей              20 копеек по налогу на доходы физических лиц,

- по пункту 1.12 решения в виде штрафа в размере 1 233 рублей                         54 копеек по единому социальному налогу (работодатель).

Решением суда от 27.11.2007 (в редакции определения от 25.12.2007)  заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления:

-  единого налога на вмененный доход в размере 23 561 рублей, пеней по налогу в размере 6 679 рублей 61 копейки, штрафных санкций в размере 4 712 рублей 20 копеек,

-  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса (за 2003 год) по налогу на добавленную стоимость в размере 8 197 рублей 32 копеек,

-   налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере                     14 924 рублей,  штрафных санкций по статье 123 Кодекса (2003 год) в размере 249 рублей 60 копеек,

-   штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций (за 2003 год) в размере                         80 556 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц,

-   налога на доходы физических лиц (предприниматель) в размере 82 416 рублей 65 рублей, пеней в размере 1 9871 рубля 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18 392 рублей 60 копеек (в том числе, 5 034 рубля за 2003 год);

-   единого социального налога в размере 77 821 рубля 09 копеек, пеней по налогу в размере 19 737 рублей, штрафных санкций по статье 122 Кодекса в размере 17 439 рублей 68 копеек (в том числе 5 112 рублей 19 копеек за 2003 год), штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 80 311 рублей 17 копеек за 2003 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 278 рублей 65 копеек за 2003 год.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в течение 2003-2005 годов им подавалась отчетность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог и инспекция считала правомерным применение данной системы налогообложения.

По мнению заявителя, необоснованна ссылка суда первой инстанции на  отсутствие у предпринимателя права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам,  по представленным в суд счетам-фактурам. Предприниматель указывает на необоснованный вывод  суда первой инстанции о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость может быть реализовано только при представлении налоговых деклараций, что не соответствует положениям статей 80,88 Кодекса.

Кроме того, предприниматель считает, что в  соответствии  с   пунктом 9  Федерального Закона Российской Федерации  № 88-ФЗ от 14.06.1995   «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»,  изменение условий налогообложения не допускается в течение  четырехлетнего периода с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, поэтому   до 17.02.2003 обязанность по уплате   налога на добавленную стоимость  у него отсутствовала,  в связи с регистрацией  его в качестве предпринимателя 17.02.99.

В качестве  основания для отмены решения суда первой инстанции в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, предприниматель указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, установленной статьей 101.4 Кодекса  (в редакции закона № 137-ФЗ от 27.07.2006),  а именно, на отсутствие отдельного акта, устанавливающего данное правонарушение и включение указанного правонарушения  в акт и решение по выездной налоговой проверке.

Кроме того,  предприниматель обращает внимание суда на то, что, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 82 416 рублей  65 копеек, по единому социальному налогу в размере 77 821 рублей   09 копеек, суд первой инстанции  отказал  в признании  недействительным решения инспекции в части  привлечения  к ответственности в виде штрафа, предусмотренного  пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в соответствующей части.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании в полном объеме  расходов на оплату услуг представителей, взыскав с инспекции указанные расходы только в   размере  40 000 рублей. 

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

В судебном заседании до объявления перерыва, представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до объявления перерыва не явился. Ходатайством от 28.01.2008 (входящий       № 01АП–14/08(1) от 05.02.2008) просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.02.2008.

В судебное заседание после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Ленинским отделом КУГИ Нижегородской регистрационной палаты администрации г. Нижнего Новгорода 17.02.1999.

В период с 21.09.2006 по 26.11.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2007                  № 790/46, на основании которого, с учетом возражений по акту, представленных предпринимателем,  вынесено решение от 14.03.2007 № 11-12/1643дсп, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав, что данное решение нарушает права  и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

 Предпринимателем в проверяемом периоде декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялись, правом на налоговые вычеты в установленном порядке предприниматель не воспользовался, поэтому  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у  него права на вычет налога на основании представленных  счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено и  налоговым органом не оспаривается, что имеющиеся у предпринимателя счета-фактуры свидетельствуют о наличии у него соответствующего права, но представленные документы не заменяют декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том , что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»,  в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 37-О от 07.02.2002,  ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае