Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдением условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном пункте указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельствам, вытекающим из договора от 10.01.2006 № 09/04 и возникших обязательств должника перед кредитором по векселям на сумму 65 000 000 руб., арбитражным судом первой инстанции в определении от 19.02.2007 уже давалась правовая оценка.

Определение суда от 19.02.2007 вступило в законную силу.

Доказательства обжалования указанного определения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом ранее, отраженных в определении суда от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» требования ЗАО «ИнформЦентр» в размере                   65 880 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что акты приема-передачи векселей первоначально приобретенных должником по договору от 10.04.2006 № 10/04 от 27.09.2006, от 28.09.2006, а также мнение Архипова М.А., изложенное в письме от 27.09.2007 № 0/35-1002 в адрес Русско-японского совместного предприятия ООО «Оптокристалл» не могут являться существенным для дела обстоятельством в отношении задолженности по договору от 10.01.2006 № 09/04 в силу отсутствия в актах прямого указания на оплату по договору от 10.01.2006 № 09/04, а также предусмотренного в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа относимости доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Следовательно, уплаченная Российско-японским совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской  области от 12.12.2007, принятое по делу № А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Российско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» - без удовлетворения.

Возвратить Российско-японскому совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную 13.12.2007 платежным поручением № 224.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            В.Н. Урлеков

                                                  Т.А. Захарова