Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А43-26509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 295 о рассмотрении вопроса об административном правонарушении (л.д. 32), полученным секретарем Волковой, и факсимильным сообщением от 02.10.2007 (отчет об отправке, л.д. 32).

Определением от 01.10.2007 № 450/07 (л.д. 21) предприятие извещено о перенесении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2007, полученным им 02.10.2007 (штамп входящей корреспонденции на определении).   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание предприятию назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом  учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности. Размер штрафа  применен в пределах, предусмотренных   статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.10.2007                 № 450/02/07 по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 по делу № А43-26509/2007-1-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева