Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А11-6141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.08.2005, 27.09.2005, 13.10.2005, 07.02.2006, 09.03.2005, 05.06.2006, 25.06.2005, 26.07.2005, 27.07.2005, приходно –кассовых ордеров, дополнительных соглашений к договорам, суд считает не основанным на материалах дела вывод налогового органа о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по возврату заемных средств. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства невозможности возврата в последующем денежных средств, полученных по договорам займа.

Часть приобретенного имущества оплачена путем погашения зачета взаимных требований на сумму 3 364 000 рублей между обществом и ОАО «ГОФ».

Задолженность ОАО «ГОФ» перед обществом возникла на основании договора переуступки права требования от 16.05.2006, заключенного между обществом и Щербаковым П.В..

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в определении от 03. 11.2004 № 424-О, от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П под уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Однако это не означает, что положение главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  содержится вывод о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Как следует из документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела, общество производит погашение задолженности по привлеченным займам.

Показатели  бухгалтерской и налоговой отчетности общества не свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключенных договоров по приобретению имущества,  и не исключают  возможность общества исполнить обязательства, связанные с погашением займов и перечислением денежных средств по переуступке права требования,  за счет доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, или за счет средств полученных от реализации собственного имущества.

Налоговым органом в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии  у  заявителя хозяйственных операций, соответствующих действительному экономическому смыслу и повлекших возможность применения обществом налоговых вычетов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание в виду следующего.

Как следует из учредительных документов, общество может осуществлять следующие виды деятельности:  покупка и продажа собственного недвижимого имущества;  покупка и продажа земельных участков;  сдача в наем собственного имущества;  сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества;  деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта;  разведочное бурение;  управление эксплуатацией жилого фонда.

Отсутствие, у общества складских помещений, транспортных средств, производственных активов и небольшой кадровый состав, не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды по  виду деятельности, осуществляемому обществом.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании общества внесена 25.02.2005. Согласно учредительным документам единственным участником и генеральным директором общества является Тузов В.И..

Генеральный директор общества в период заключения сделок с ОАО «ГОФ» по приобретению движимого и недвижимого имущества получал вознаграждение от ОАО «ГОФ» согласно заключенном договору от 21.02.2005 № 19, за оказание консультативных услуг по вопросам технологического процесса, связанного с деятельностью ОАО «ГОФ».

При этом из условий договора не следует, что Тузов В.И.  осуществлял административно-распорядительные функции, имел право подписи каких- либо документов, связанных с деятельностью предприятия, располагал сведениями о финансовом состоянии ОАО «ГОФ».

Счета-фактуры, предъявленные в подтверждение вычетов, оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всесторонней, совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что доначисление обществу налога и уменьшение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также начисление пеней и штрафа необоснованно.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесена на налоговый орган.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007 по  делу № А11-6141/2007-К2-23/361 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В.Москвичева

М.Б. Белышкова