Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А11-6141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

21 февраля 2008 года                                Дело № А11-6141/2007-К2-23/361

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  02.11.2007,  принятое судьей  Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 06.07.2007  № 29.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области  -  Колосова Т.П. по доверенности от 13.02.2008  № 04-01/02049, Барсукова Л.В. по доверенности от 13.02.2008  № 04-01/00302, Трохинская Ю.Ю. по доверенности от 13.02.2008  № 04-02/02053; общества с ограниченной ответственностью «Автогор»  – Захарова Г.Н. по доверенности от 14.02.2008  № 1, сроком до 14.02.2009, Епишина Л.С. по доверенности от 04.06.2007  № 2, сроком до 04.06.2009, Тузов В.И. – генеральный директор, паспорт, решение о создании общества от 14.02.2005; протокол общего собрания участников (учредителей) общества от 14.02.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.07.2007  № 29 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 561 001 рубля, пеней в размере 74 181 рубля, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 481 рубля, уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 3 119 585 рублей.

Решением суда от  02.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения им статей 20, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права инспекция считает, что  условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику.

Инспекция указала, что обществом уплачивался налог на добавленную стоимость  из заемных средств, полученных по договору займа у Щербакова П.В..

В ходе проверки налоговым органом установлено,  что свое право на налоговый вычет общество обосновало  договорами купли-продажи, счетами-фактурами, актами приема-передачи, договором о переуступке права требования долга от 16.06.2005, актом приема-передачи простого векселя от 27.06.2005, платежными поручениями, свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако, между заявителем и ОАО «ГОФ» заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, договоры аренды. Имущество приобретено  заявителем на средства, предоставленные Щербаковым П.В. согласно договорам займа и договора уступки права требования долга.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена денежными средствами. Однако общество аннулировало свою задолженность  перед ОАО «ГОФ» на основании соглашения  о зачете взаимных обязательств путем уступки права требования долга Щербаковым П.В. у ОАО «ГОФ» и передачей данного права ООО «Автогор» на сумму 3 364 рублей. Задолженность общества перед Щербаковым В.П. не погашена, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Кроме того, остальная часть приобретенного  заявителем  у ОАО «ГОФ» имущества оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных Щербаковым В.П. в размере 19 374 895 рублей, который в свою очередь является президентом ОАО «ГОФ».

Заявителем с ОАО «ГОФ» заключено 16 договоров  займа. Пунктом 1.6 всех договоров предусмотрено, что  займодатель (Щербаков П.В.) предоставляет заем сроком  на один год, начиная с  момента фактической передачи заемных средств.

Денежные средства по договорам займов подлежали возврату Щербакову П.В. в период с 09.03.2006 по 03.05.2007. Общество не исполнило обязательства в полном объеме, возвратило лишь 1 200 000 рублей.

Таким образом, на момент принятия оспоренного решения инспекции общество не понесло реальных затрат по указанным сделкам, не уплачивало налог на добавленную стоимость за приобретенное оборудование.

Соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных обязательств  между заявителем и ОАО «ГОФ» не соответствует требованиями пункта 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является фактической оплатой налога на добавленную стоимость.  

При условии  непогашения заявителем  задолженности первоначального должника (ОАО «ГОФ») перед кредитором Щербаковым П.В. по договорам о зачете взаимной задолженности, прекращение гражданско-правовых обязательств  не свидетельствует об уплате продавцу и произведении обществом реальных затрат, связных с оплатой приобретаемого оборудования.

Право налогоплательщика на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость связывается налоговым законодательством с фактической уплатой  данных сумм при приобретении товаров. Данная позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определением от 08.04.2004 № 169-О.

Таким образом, заявитель, не произведя реальных затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость, неправомерно заявил налоговые вычеты.

Факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами:  отсутствие необходимых условий для достижения  соответствующих результатов  экономической деятельности по причине отсутствия  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; за проверяемый период  общество осуществляло единственный из указанных в уставе видов экономической деятельности – сдача в аренду имущества. В аренду общество представляло ОАО «ГОФ» оборудование, приобретенное у последнего. Однако договоры носили условный характер, поскольку не производился демонтаж оборудования, его фактическая передача, и ОАО «ГОФ» продолжало беспрерывное использование данного оборудования в производственной деятельности. Кадровый состав заявителя составляет два человека. Генеральный директор заявителя Тузов В.И. ранее исполнял обязанности директора филиала ОАО «ГОФ». Общество располагается на одной территории с филиалом ОАО «ГОФ». В 2005-2006 годах Тузов В.И. являлся также консультантом ОАО «ГОФ».

Налоговый орган считает, что названные операции не обусловлены разумными экономическими причинами и привели к получению отрицательного финансового результата.

Общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций с целью вывоза материальных ценностей с ОАО «ГОФ» и уменьшения конкурсной массы, в мае 2006 года на предприятии инициирована процедура банкротства.

ОАО «ГОФ» при определении налоговой отчетности  за периоды, в которых имела место реализация имущества, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отразило реализацию, следовательно, не уплатило налог в бюджет.

Также инспекция указала, что общество в ходе осуществления экономической деятельности совершало хозяйственные операции преимущественно  с  взаимозависимыми контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители общества подержали позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 25.02.2005.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  соблюдения налогового законодательства за период с 25.02.2005 по 01.10.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость  по приобретенному  у ОАО «ГОФ» товару за счет заемных средств, полученных по договорам от Щербакова П.В., а также посредством взаимозачета по договору переуступки права требования от Щербакова П.В..

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 07.05.2007 №15, принято решение от 06.07.2007 № 29  о начислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 561 001 рубля, пеней в размере 74 181 рубля, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 481 рубля, уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 3 119 585 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 20, 166, 167, 169, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2004 № 424-О, 08.04.2004 № 168-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П пришел к выводу о соблюдении обществом  всех необходимых условий для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерности решения налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом объектом налогообложения по налогу  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 № 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 Кодекса нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела общество в 2005, 2006 годах приобрело у ОАО «ГОФ» имущество согласно договорам купли-продажи.

В целях приобретения имущества общество заключило договоры займа с гражданином Щербаковым П.В. на сумму 16 451 895 рублей в 2005 году,  на сумму 2 923 000 рублей в 2006 году.

Согласно договорам займа, срок возврата займа сторонами установлен в один год, исчисляя с  момента  фактической передачи денежных средств заемщику. Согласно дополнительным соглашениям от 01.09.2006, 27.09.2006, 13.10.2006, 07.02.2007 срок действия договоров продляется до 31.12.2006 и 31.12.2007 и при отсутствии возражений сторон считается пролонгированным на один год на тех же условиях.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом представленных в материалы дела договоров  от 28.07.2005, 29.07.2005,