Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А43-5565/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 февраля 2008 года                                       Дело № А43-5565/2007-35-117

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур - Нефтехим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Сибур - Нефтехим» – Серова В.Ф. по доверенности от 05.02.2008 № 41, Сюсяева Ю.И. по доверенности от 24.12.2008 № 287, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Гунина М.В. по доверенности от 01.08.2007 № 02-23/8222.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 по делу № А43-5565/2007-35-117, принятого по заявлению  открытого акционерного общества «Сибур - Нефтехим» (далее по тексту – общество, заявитель) о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 15.11.2007 удовлетворил заявление налогового органа, решение арбитражного суда от 18.07.2007 отменил, в удовлетворении требования общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, в нарушение требований  пункта 3 статьи 317    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции,  удовлетворил  заявление инспекции о пересмотре решения суда по вновь открывшим обстоятельствам  и  вынес решение по существу спора   в том же судебном заседании, чем лишил возможности общество  заявить о своих возражениях по существу спора.

Заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно  отклонил  замечания на протокол  судебного заседания, мотивируя тем, что внесение изменений в составленный протокол судебного заседания  невозможно.

 Кроме того, общество считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нарушены требования пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  факт представления третьим лицом в суд  накладной от 15.02.2005 № 5281 после  вынесения решения,  не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о существовании указанной накладной было известно инспекции.

Общество также считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году), поскольку в рамках отгрузки по накладной от 15.02.2005 № 5281,  организация и общество с ограниченной ответственностью «Бекборн» не являлись по отношению друг к другу контрагентами, между ними отсутствовали договорные отношения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекцией была нарушена  процедура взыскания налоговой санкции, так как требование об уплате штрафа в размере 5 000 рублей в адрес юридического лица не направлялось, в суд с иском о взыскании  спорной суммы налоговые органы не обращались.    

Объясняя невозможность представления по требованию  инспекции   накладной от 15.02.2005 № 5281,  общество ссылается на то, что данный первичный документ  не находился в документообороте организации, поскольку его выписку и оформление осуществлял поставщик и собственник товара - открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания».   

Также,  общество обращает внимание суда на имеющиеся в решении налогового органа от 24.08.2005 № 36 несоответствия, а именно,  во вводной части решения указана в качестве лица, рассмотревшего материалы проверки, заместитель руководителя инспекции - Т.Н. Хабарова. Между тем, подписано указанное решение от имени руководителя налогового органа Н.В. Барановой. Кроме того, в тексте данного решения в качестве лица, привлекаемого к налоговой ответственности, указано не открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим», а общество с ограниченной ответственностью «Сибур–Нефтехим».    

В судебном заседании представители общества подержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, общество зарегистрировано администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 20.12.1999.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Элкаб» 26.05.2005, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля,  в адрес общества направлено требование от 11.07.2005 № НБ10-18/9842 о предоставлении копий документов и сведений  по взаимодействию с обществом с ограниченной ответственностью «Бекборн», согласно  отгрузке  товара по накладной  № 5281 от 15.02.2005 (л.д. 9)

Письмом от 22.07.2005 № 6297-300 (л.д.10) общество, ссылаясь на статьи 83, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщило о том, что право проведения  встречных проверок в отношении  лиц, представлено законодательством   территориальным налоговым инспекциям по месту нахождения организации  на учете. Кроме того, общество указало, что запрашиваемые документы и сведения не имеют отношения к деятельности  организации.

По результатам проверки,  инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля  вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.12).

Решение о привлечении к ответственности обществом не обжаловалось.

Платежным поручением от 08.12.2006 общество уплатило указанную сумму штрафа (л.д.16). Считая применение ответственности в виде штрафа необоснованным, письмом от 27.12.2006 (л.д.19) общество просило инспекцию возвратить уплаченный  штраф  на расчетный счет. Письмом от 22.01.2007 № 2 (л.д.20) инспекция, в ответ на заявление общества от 27.12.2006 № 11041-440, отказала в возврате переплаты.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из факта  отсутствия у общества товарной накладной от 15.02.2005 № 5281, указанной в требовании налогового органа от 11.07.2005 № НБ-10-18/9842 о предоставлении документов, решением от 18.07.2007 удовлетворил заявленное обществом требование и обязал инспекцию возвратить организации штраф  в размере 5 000 рублей,  уплаченный платежным поручением от 08.12.2006 № 12076.

11.07.2007, во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007, после вынесения судом первой инстанции решения, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), представило суду копию товарной накладной от 15.02.2005 № 5281 (л.д. 56).

После вступления решения суда первой инстанции в силу, инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 18.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции данное заявление удовлетворено, в удовлетворении требования общества о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 5 000 рублей отказано.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 15.02.2005 № 5281,  подтверждает  факт отгрузки обществом товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бекборн», поскольку указано в ней в качестве грузоотправителя.   Данное  обстоятельство,  суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как оно не было и не могло быть известно ни инспекции, ни арбитражному суду,  о нем стало известно лишь после принятия решения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором поставки кабельного пластика от 01.11.2004  № КС.4845.23, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Бекборн» (покупатель) и открытым акционерным обществом «АК Сибур» (поставщик), обществу поручено отгрузить покупателю пластикат.

В силу Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94н, для учета сырья и материалов, переданных в переработку на давальческой основе, предназначен забалансовый счет 003 «Материалы, принятые в переработку» предусмотренный для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем.

Судом первой инстанции установлено, что общество обязано учитывать на забалансовых счетах бухгалтерского учета сырье открытого акционерного общества «АК Сибур» и произведенную продукцию, находящиеся у него в силу договора подряда от 31.03.2004 № КС.3736.41. (л.д.77-82).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено составление обществом товаросопроводительных документов.

 Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  довод общества о том, что спорная товарная накладная отсутствовала в документообороте общества. Кроме того, как следует из запроса инспекции  Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (л.д.9),  у общества запрашивались  сведения и документы  по отгрузке пластиката в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бекборн», по накладной № 5281 от 15.02.2005, а не  сама накладная.

 Довод общества о нарушении судом первой инстанции требований  пункта 3 статьи 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельным, в силу следующего.

Предоставление суду права повторно рассмотреть дело непосредственно  после отмены судебного акта в том же судебном заседании  направлено на реализацию задачи по судебному разбирательству в установленный законодательством срок. Обязательным условием для такого рассмотрения является присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, или их представителей, а также отсутствие  с их стороны возражений относительно рассмотрения дела по существу в  том же судебном заседании.

Материалами дела установлено, что представители общества - Сюсяева Ю.И. и Серова В.Ф. принимали участие