Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А11-10526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

принято во внимание  представленное заявителем дополнительное соглашение от 25.10.2006 № 5 к контракту от 10.04.2006, согласно которому срок оплаты за поставленный товар увеличен до 120 дней. Контракт дополнен пунктом  4.1.1 следующего содержания: "согласно протоколу переговоров от 22 октября 2006, Прага, Чехия".

Доводы общества о том, что дополнительное соглашение имелось, но по независящей от него причинам не могло представить его как таможне, так и Управлению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании  запросов Владимирской таможни: от 09.06.2007 № 24-18/5421, от 13.06.2007 № 24-18/5468, от 05.07.2007 № 24-18/6275, от 17.07.2007 № 42-06/6683 о предоставлении документов - контракта и всех дополнений к нему, обществом представлены дополнения  №№ 1,2,3,4 от 6 и 30 июня, 25 августа и 14 сентября 2006 года. Данные дополнения касались увеличения ассортимента и суммы контакта.

Кроме того, обществом представлены письма генерального директора Махова  В.Ф. от 26 июня, 6 и 31 июля 2006 года, свидетельствующие о том, что, кроме документов об изменении условий контракта, представленных ранее, никаких изменений в контракт не вносилось; никаких мер, кроме предупредительных звонков к контрагентам, не применялось; сторонами заключалось только четыре дополнения к контракту.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14 сентября, 10 и 12 октября 2007 года, откладывалось по ходатайствам заявителя для представления дополнительных документов. При этом в ходатайстве от 14.09.2007 № 2361 генеральным директором общества указывается на 90 дневный срок оплаты. Из содержания пункта 7 письма общества от 17.07.2007 усматривается, что заявителем не отрицается факт задержки оплаты по сделке.

Кроме того, в паспорте сделки на листе 2 срок оплаты за поставленный товар определен 90 днями. Изменения в паспорт сделки не внесены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дополнительное соглашение от 25.10.2006 № 25 не было представлено в ходе производства об административном правонарушении, более того, сведения, полученные от заявителя, не содержали упоминание о данном документе, а иные сведения и прямо отрицали наличие каких-либо соглашений сторон об изменении сроков оплаты.

Следовательно, изменение сроков оплаты за поставленный товар объективно не существовало на момент привлечения к административной ответственности, дополнительное соглашение № 5 представлено заявителем с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В виду изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание пояснение представителя о подписании и направлении дополнительного соглашение             № 5 стороне по договору, однако в судебном заседании представитель общества пояснил, что какие-либо доказательства направления соглашения отсутствуют.

Также судом первой инстанции приняты во внимание протоколы встреч от 21.10.2006, 02.11.2007, свидетельствующие о намерении сторон продлить срок оплаты по контракту, однако из письма  генерального директора общества в таможенный орган от 17.07.2007 следует, что какие-либо соглашения к контракту относительно сроков оплаты заключены не были.

На основании  изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 10.12.2007, принятое по делу № А11-10526/2007-К2-26/241 отменить.

Открытому акционерному обществу «Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 12.10.2007 № 10103000-91/2007 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                Т.А. Захарова

                                                           В.Н. Урлеков