Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А11-10206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

взыскана сумма долга в размере  64934 долларов США, выдан исполнительный лист № 084381, который направлен  вместе с ходатайством о признании и приведении в исполнение в Специализированный межрайонный экономический суд Южно-Казахстанской области Республики Казахстан.

Однако суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Предприятия в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ошибочным с учетом следующего.

 Управление правильно указало в апелляционной жалобе  на то обстоятельство , что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения иностранным партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Предприятие  на стадии заключения внешнеэкономической сделки могло и должно было предусмотреть один из способов обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток, аккредитив и др.), определить такие формы расчета по Контракту, которые исключали бы риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товара, тем более, что в   условиях Контракта  (пункт 8.2) сторонами оговорено, что они руководствуются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП «ВПО «Точмаш» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения получения от ТОО «ALSAN & Co» оплаты за поставленные счетчики газа.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Территориальное управление не усмотрело оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Предприятия от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией административного органа, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приходит к выводу о том, что  действия  Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не признал его нарушенным.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьями 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие  законного представителя Предприятия при его надлежащем  извещении, содержащем одновременно разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия вручалась представителю Предприятия.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято также без участия законного представителя при его надлежащем изменении о времени и месте рассмотрении дела. При рассмотрении дела присутствовал представитель Предприятия Тихонова О.А. на основании доверенности, копия постановления направлялась в адрес Предприятия по почте.

Наказание в виде административного штрафа назначено Предприятию по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к административной ответственности впервые, пределов санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 08.10.2007 №10103000-165/2007 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявления Предприятия отсутствуют.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене  решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФГУП «ВПО «Точмаш» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2007 по делу № А11-10206/2007-К2-27/220 отменить.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское производственное объединение «Точмаш» в удовлетворении заявления о признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 08.10.2007  № 10103000-165/2007 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова