Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А39-842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 февраля 2008 года                                                           Дело №А39-842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   18.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2007, принятое судьей  Полубояровой Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Саранска от 28.11.2005 № 2811-р.

         В судебном заседании участвуют представители:

Администрации городского округа Саранск - Юськаев Р.К. по доверенности от 23.03.2007 №370 сроком действия 1 год;

Общества с ограниченной ответственностью «Буррак» - директор Салимов Э.Р. на основании решения учредителя от 01.08.2002 №1;

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомления №№ 7968, 7966, 7965, 7964.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» (далее - ООО «Мордовпожсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Саранска от 28.11.05 № 2811-р, которым ООО «Буррак» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: г.Саранск,  ул.Пролетарская, 130, для погрузо-разгрузочной площадки к зданию склада.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мордовпожсервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает в обоснование требований  на  неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ,  а также неправильное применение норм  материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО «Мордовпожсервис» явку своего представителя не обеспечило.

Представители администрации городского округа Саранск, ООО «Буррак» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее незаконность и необоснованность.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в судебное заседание также не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, незаконным решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Установлено по делу, что  ООО «Буррак» по договору купли-продажи от 16.01.05, заключенному с ООО «Эвридан», приобрело здание склада площадью 1068 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 5 631 кв.м по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 130 «а» (свидетельство о государственной регистрации права серия 13-ВА № 068129 от 30.01.04). Распоряжением Главы администрации города № 2025р от 29.08.05 данный участок был предоставлен обществу в аренду сроком на 25 лет.

10.10.05 ООО «Буррак» обратилось в администрацию города Саранска с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, прилегающего к территории приобретенного им склада, площадью 5399 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 130а, в аренду для расширения производственной базы по изготовлению, обработке крупно-погрузочных металлоизделий и металлоконструкций и для погрузо-разгрузочных площадки к работ.

28.11.05 администрация города Саранска  издает распоряжение              № 2811-р «О предоставлении ООО «Буррак» дополнительного земельного участка по ул.Пролетарская, 130 «а» площадью 5 399 кв.м в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации погрузо-разгрузочных площадки к зданию склада.

На основании данного распоряжения 07.12.2005 между   администрацией г.Саранска и ООО «Буррак» заключается договор аренды    № 9934 земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905128:0009.

В оспариваемом распоряжении от 28.11.2005 № 2811-р (пункт 2) и в договоре аренды от 07.12.2005 № 9934 (пункт 1.2) отражено, что никаких ограничений (обременении) в использовании земельного участка не имеется.

Считая данное распоряжение не соответствующим земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Мордовпожсервис», обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

 ООО «Буррак» указывало в суде первой инстанции на пропуск  Обществом  срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд. Согласно данной норме права  заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции  установил, что  ООО «Мордовпожсервис» узнало о принятии оспариваемого распоряжения из письма Комитета по управлению имуществом городского округа Саранск от 09.11.06 № 3054 , а     обратилось в арбитражный суд с заявлением 09.02.07. Таким образом, заявление подано Обществом в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрено судом первой инстанции  по существу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку земельный участок находился в границах территории городского округа Саранска, то в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных норм, полномочия по распоряжению этим земельным участком осуществляются администрацией городского округа Саранска.

Одновременно установлено, что 27.10.2006 администрация г. Саранска получила заявление ООО «Мордовпожсервис» от 24.10.2006  № 130 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4696 кв.м, расположенного по ул.Пролетарская, 130.

ООО «Мордовпожсервис» по двум договорам купли-продажи от 19.05.04 приобрело в собственность у ОАО «Сура» в лице конкурсного управляющего Панкова Г.В. два объекта недвижимости: здание маслобудки № 1 площадью 20,9 кв.м (год постройки 1969) и здание маслобудки № 2  площадью 5,2 кв.м (год постройки  1969), расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 130. Согласно пунктам 1 раздела 1 указанных договоров данные объекты находятся на земельных участках площадью 20,9 кв.м и 5,2 кв.м соответственно, права на которые не оформлены.

Маслобудки принадлежали продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Саранского арендного предприятия по производству крученых изделий здания, утвержденного Государственным комитетом МССР по управлению государственным имуществом от 14.09.92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.03 регистрационный номер 13-1/23-1062003-14, от 07.05.03 регистрационный номер  13-1/23-106/2003-13.

21.06.04 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на основании вышеуказанных договоров купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на нежилые здания, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации за номерами 13-1/23-89/2004-21 (маслобудка № 1, свидетельство о государственной регистрации права серия I3-BA № 065275)  и 13-1/23-89/2004-22  (маслобудка № 2, свидетельство о государственной регистрации права серия 13-ВА № 065276).

После приобретения маслобудок в собственность Общество не ставило в известность администрацию города о смене собственника имущества и не обращалось с заявлением об оформлении прав на земельные участки, занимаемые указанными объектами.

16.05.05 ООО «Мордовпожсервис» направило в адрес муниципального предприятия «Кадастр» заявление № 85 о проведении землеустроительных работ (межевание) для оформления документов на земельный участок, расположенный по ул.Пролетарская. 130. К данному письму прилагались два свидетельства о праве собственности на маслобудки № 1 и № 2. После этого было  начато выполнение работ по изготовлению плана земельного участка для ООО «Мордовпожсервис» и заведено землеустроительное (межевое) дело.

Представитель  МП «Кадастр» Наумов В. А. пояснял в суде первой инстанции, что он производил обмер нежилых помещений, распложенных по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 130,  на основании заявления ООО «Мордовпожсервис». Обмер производился по внешней стороне зданий - фундаменту и соста­вил 2,0м х 1,7м и 3,8м х 10м. Кому принадлежат эти сооружения и на чьем земельном участке стояли здания,  он не знает.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет , что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав содержание договоров купли-продажи, по которым  ООО «Мордовпожсервис» приобрело в собственность две маслобудки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  точное расположение продаваемых объектов недвижимости в вышеуказанных договорах отсутствует. Ссылок на какие-либо приложения, схемы , из которых можно было бы определить точное месторасположение продаваемых объектов, в договорах не имеется. В передаточных актах (договора купли-продажи - оборотная сторона) такие сведения также отсутствуют. Ни в одном из планов и схем