Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А43-20691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 февраля 2008 года                                       Дело № А43-20691/2007-2-524

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2008

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2008 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Реко-Трейд» - Клепоносова С.Ю. – по доверенности от 09.06.2007 №2 (срок действия 1 год);

от ответчика – индивидуального предпринимателя  Пухова  Игоря Владимировича (паспорт №2202 серии 502877 выдан Балахнинским ГОВД Нижегородской области 21.06.2006); Шахановой Е.Г. – по доверенности от 11.09.2007 (срок действия 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реко-Трейд», г. Балахна,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007  по делу № А43-20691/2007-2-524, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реко-Трейд», г. Балахна, к индивидуальному предпринимателю Пухову Игорю Владимировичу, г. Балахна,  о взыскании убытков в размере  457 827 рублей 16 копеек -   

                                            У С Т А Н О В И Л :

          Общество с ограниченной ответственностью «Реко-Трейд», г. Балахна Нижегородской области, (далее ООО «Реко-Трейд») обратилось с иском в арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Пухову Игорю Владимировичу, г. Балахна, (далее ИП Пухов И.В.) о взыскании убытков в сумме 457 827 рублей 16 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  между  КУМИ Балахнинского района (арендодателем) и  ИП Пуховым И.В.(арендатором) был заключен договор аренды  № 4 от  19.2.2002 на часть  здания, расположенного по адресу: г.Балахна, ул.Свердлова, д.24»А». В соответствии с  соглашением об уступке права требования, заключенным между КУМИ Балахнинского района и ООО «Реко-Трейд» 18.10.2006,  к истцу перешли все права  арендодателя по указанному договору аренды.  Истец утверждает, что  ответчик нарушает условия заключенного договора аренды № 4 от 19.2.2002 и не выполняет  предусмотренные договором обязательства, в т.ч.  производить за свой счет капитальный и  текущий  ремонт здания, благоустройство внешней части  арендуемого объекта и прилегающей к нему территории. Указанные действия ответчика повлекли привлечение  ООО «Реко-Трейд» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, как утверждает истец, ответчик всячески препятствует  совершению действий, направленных на эксплуатацию ООО «Реко-Трейд»  свободной части помещений, тем самым не позволяя последнему  получать прибыль от  сдачи в аренду  помещений, свободных от аренды. Сумма упущенной выгоды, которую арендодатель мог бы получить с арендатора ИП Овчинниковой С.В. в период со 2.4.2007 по 1.8.2007 составила 380 926 рублей  и является убытками истца.

По заключенному  с ИП Овчиниковой С.В.  договору аренды от 2.4.2007  ООО «Реко-Трейд»  должен был передать последней в аренду часть свободных площадей в размере 27/100 доли или 272,09 кв.м в здании по адресу: г.Балахна, ул.Свердлова, д.24»А». Однако в период с апреля по  август 2007 по вине ответчика истец не мог этого сделать и вынужден был заплатить  ИП Овчинниковой С.В. штраф в размере 20 000 рублей, а также пени в размере 51 901 рубль 16 копеек.

В связи с изложенным, истец просит  взыскать с  ИП Пухова И.В. убытки в сумме 457 827 рублей 16 копеек, выразившиеся в уплате штрафных санкций и упущенной выгоде.

Ответчик ИП   Пухов И.В.  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007  по делу № А43-20691/2007-2-524 в удовлетворении исковых требований ООО «Реко-Трейд» отказано.

  ООО «Реко-Трейд», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 3, части 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-  неправильным применением норм материального права.

  Заявитель считает необоснованным вывод  суда о том, что  штрафные санкции,  выплаченные истцом по делу об административном правонарушении и по условиям договора аренды с ИП Овчинниковой С.В., не относятся  к  категории убытков. 

Кроме того, заявитель считает ошибочной позицию суда в том, что истец обязан  предоставить расчет упущенной выгоды с учетом затрат, которые он должен был понести в случае исполнения ИП Пуховым И.В. своих обязательств. 

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании  указали, что с апелляционной  жалобой не согласны, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2002 между КУМИ администрации  Балахнинского района (арендодателем)  и ИП Пуховым И.В.  (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого во временное пользование ИП Пухова И.В. передано  72/100 доли нежилого помещения по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 24 «А» , что составляет  720,88 кв.м от общей площади.

Срок действия договора установлен  с  01.02.2002 по 01.01.2011. В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  20.3.2002, 28.4.2006   указанный договор и дополнительное соглашение к нему  зарегистрированы в  Государственном учреждении  юстиции Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   

Впоследствии, в  соответствии с договором купли-продажи № 33 от 25.09.2006 000 «Реко-Трейд», приобрело у муниципального образования «Балахнинский муниципальный район»  в собственность нежилое отдельно стоящее здание  по адресу г. Балахна, ул. Свердлова, д. 24 «а», общей площадью 1004,47 кв. м, обремененное правом аренды ИП Пухова И.В. Право собственности ООО «Реко-Трейд» зарегистрировано в Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской об­ласти, о чем выдано  свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006.

 18.10.2006 муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район» и 000 «Реко-Трейд» заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «Реко-Трейд» переданы права требования к ИП Пухову И.В., вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 19.02.02 № 4 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи  393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обя­зательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения обязательства ответчиком,

-наличие и размер понесенных истцом убытков,

-причинная связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением   обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования ООО «Реко-Трейд» суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что  со стороны ответчика(ИП Пухова И.В.) действительно имело место нарушение договора аренды, выразившееся в  непроведении текущего ремонта фасада здания. Вместе с тем, вывод суда о том, что оплатив административный штраф истец не восстановил нарушенное право, а сумма штрафа  является  косвенными убытками, не подлежащими возмещению, основан на неправильном толковании  закона – статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается  расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы,  которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.3 договора аренды нежилого помещения от 19.2.2002 № 4, арендатор )ИП Пухов И.В.) принял на себя обязательство за свой счет производить капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений и здания.

14.11.2006  административно-технической инспекцией УАГ Администрации Балахнинского района была произведена проверка соблюдения правил содержания террито­рий, фасадов здания по адресу г. Балахна, ул. Свердлова, 24»А»,  магазин № 10. По результатам проверки  установлено, что имеется разрушение отделочного слоя фасада здания, о чем составлено предписание № 225, и ООО «Реко-Трейд» предписано провести декоративный ремонт фасада здания до 01.12.2006.

Установлено, что по состоянию  на 10.04.2007 ремонт фасада не был выполнен, следовательно, нарушение договора аренды со стороны арендатора, выразившееся в не­проведении текущего ремонта фасада здания, имело место.

10.4.2007 административно-технической инспекцией УАГ Администрации Балахнинского района  было установлено, что наружная отделка фасада магазина по-прежнему находится в ненадлежащем состоянии, в отношении ООО «Реко-Трейд» был составлен протокол об административном нарушении № 35 и  на основании  постановления  № 87 от 24.04.2007 истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Факт оплаты  административного штрафа ООО «Реко-Трейд» подтверждается документально -   квитанцией №  076 от  25.4.2007.

Оплата административного штрафа, повлекла  уменьшение имущества истца, т.е. причинила последнему реальный ущерб, пусть даже за рамками обязательства, что не исключает  применительно к статье 15 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение указанных убытков ООО «Реко-Трейд» за счет ответчика, что и следовало сделать суду первой инстанции.

Также установлено, что 2.4.2007 между ООО «Реко-Трейд» (арендодателем) и ИП Овчинниковой С.В. (арендатором) был заключен договор  аренды № 1/нп-07, по условиям которого  арендодатель  обязался передать арендатору во временное пользование  27\100 долей или 272, 09 кв.м нежилого помещения  в здании магазина по адресу: г.Балахна, ул.Свердлова, д.24»А», соответственно помещения №№ 2-12, 14а-21, 23-24, 26 согласно плана БТИ.

Одновременно пунктами 2.1.1, 5.9, 5.10 указанного договора предусмотрено, что передача помещений  в аренду осуществляется по акту приема-передачи в течение 5-дней с момента подписания договора аренды.  В случае неисполнения арендодателем  пункта 2.1.1 договора аренды в установленный срок за каждый день неисполнения до полного исполнения  обязанности, арендатор имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы, а арендодатель обязан оплатить  пени за просрочку исполнения обязанности по передаче  арендованного помещения арендатору.  Кроме того, за однократное нарушение пункта 2.1.1 виновная сторонам уплачивает другой стороне штраф в размере 20 000 рублей, независимо от уплаты пени.

Из материалов дела видно, что с апреля 2007 и в последующий  заявленный истцом период  ООО «Реко-Трейд» не представлялось возможным передать ИП Овчинниковой С.В.  во временное пользование нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды  № 1/нп-07 от 2.4.2007. Вход в передаваемые  в аренду помещения был заблокирован  изнутри ИП Пуховым И.В. Данное обстоятельство подтверждается  актами о невозможности  проведения замеров, составленными в мае-июле 2007 года представителями МТУ Ростехнадзора.

В указанный период ИП Овчинникова С.В. неоднократно направляла ООО «Реко –Трейд»  претензии с требованием передать ей в аренду  помещение, а впоследствии арендатором была начислена неустойка(пени) в сумме 46 663 рубля 43 копейки за период с 7.4.2007 по 13.7.2007 и штраф в размере 20 000 рублей.

В срок до 1.8.2007, как было установлено в претензии ИП Овчинниковой С.В., истец  уплатил  штраф в размере 20 000 рублей и пени в размере 51 901 рубль 16 копеек, что подтверждается документально: квитанциями № 1 от  20.7.2007, № 2 от 25.7.2007.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика ООО «Реко-Трейд» истцу были причинены убытки в размере уплаченного последним штрафа и неустойки(пени), что привело к  уменьшение имущества истца, т.е. причинило последнему реальный ущерб. Однако   данная часть исковых требований ООО «Реко-Трейд» разрешена судом неправильно, вывод суда о том, что сумма штрафа и пени являются косвенными убытками, не подлежащими возмещению, основана на неправильном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип полного возмещения убытков не исключает их возможного ограничения. В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с апреля по июль 2007 года истец принимал доступные для него меры, направленные на передачу помещений