Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А43-24618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-24618/2007-38-486

14 февраля 2008 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008.                    

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элизабет»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элизабет» о признании недействительным решения Приволжского таможенного управления об отмене в порядке ведомственного контроля решения Московского таможенного поста Нижегородской области и признании незаконным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элизабет» - Плеханов Евгений Иванович, генеральный директор, (паспорт серии 22 08 № 006266), Плеханов С.И. – представитель по доверенности  от 03.09.2007;

от Нижегородской таможни – Чижаев Е.Н., представитель по доверенности от 07.03.2006 ; 01-03-07/02105;

от Приволжского таможенного Управления – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление   № 27241).

        От Приволжского таможенного Управления поступило ходатайство без номера и даты о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элизабет» (далее –           ООО «Элизабет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжского таможенного управления № 10400000М 30807М 5 «Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа» и  признать незаконным требование Нижегородской таможни № 110 от 09.08.2007г. об уплате таможенных платежей в сумме 2 967 842 рублей 61 копеек.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что декларант (директор Общества, Плеханов Е.И.) является гражданином Канады и гражданином Российской Федерации. При декларировании транспортных средств в период с марта 2005 года по май 2006 года факта гражданства Российской Федерации не скрывал. В связи с этим Московским таможенным постом было принято обоснованное решение о предоставлении тарифных льгот в форме освобождения от обложения таможенными пошлинами в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал и декларированных по ГТД товаров. Заявитель также указывал на незаконность начисления пени, поскольку вины Общества в неуплате таможенных платежей не имеется.

Таможенный орган в отзыве на заявление не признал заявленные требования. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

31.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым отказал ООО «Элизабет» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Приволжского таможенного управления № 10400000/130807/15 от 13.08.2007 об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа и признании незаконным требования Нижегородской таможни № 110 от 09.08.2007 об уплате таможенных платежей в сумме 2 237 780 руб. 03 коп. и пени за период с 31.03.2005 по 09.08.2007 в сумме 710 668 руб. 49 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что обязательства по уплате таможенных платежей у декларанта возникла с момента пересечения товара через границу Российской Федерации, поэтому при неисполнении обязательства по уплате таможенных платежей у общества возникла обязанность по уплате пени. Требование содержит сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по их принудительному взысканию и обеспечению их взыскания. Доводы заявителя об отсутствии вины, как причины для освобождения его от уплаты пени, суд признал необоснованными, поскольку статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин независимо от вины декларанта за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа признания недействительным требования Нижегородской таможни об уплате налогов и сборов № 110 от 09.08.2007, которым предприятие было извещено о задолженности по уплате пени с 31.03.2005, с 30.11.2005, с 31.05.2006 по 09.08.2007 на общую сумму 710 668,49 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Элизабет» пояснил, что в действиях Общества отсутствует вина, так как льгота Обществу была предоставлена, на протяжении нескольких лет никаких претензий со стороны таможни не было. Кроме того, начисленные таможенным органом дополнительные таможенные платежи в настоящее время уплачиваются Обществом, поэтому считает, что оснований начисления пеней не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня указала, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Льготы предоставлялись Обществу в связи с тем, что декларант представлял в таможенный орган устав ООО «Элизабет» и паспорт единственного участника (учредителя) гражданина Канады –Плеханова Е.И.. Нижегородская таможня о российском гражданстве единственного учредителя ООО «Элизабет» Плеханова Е.И. не знала и не могла знать. После выяснения указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу об отсутствии льгот у Общества и начислил таможенные платежи и пени за их несвоевременную уплату.

Приволжское таможенное управление в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (учредителем) ООО «Элизабет» является гражданин Российской Федерации Плеханов Е.И., 14.12.1955 года рождения (паспорт серии 22 04 № 071586, выдан 02.07.2004 отделом милиции УВД г.Дзержинска Нижегородской области). Плеханов Е.И. зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара д.34Б, кв.96.

В период с марта по май 2006 года ООО «Элизабет» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины ввиду того, что товары были заявлены как ввозимые в качестве вклада иностранным инвестором в уставный капитал ООО «Элизабет». Общая сумма освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины составила 2 075 908 руб. 30 коп.

Приволжское таможенное управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Московским таможенным постом Нижегородской таможни при таможенном оформлении товаров по ГТД № 1048090/300305/0003235, 10408090/291105/0011693, 10408090/300506/0004837, поступивших в адрес ООО «Элизабет», были незаконно предоставлены тарифные льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

В связи с тем, что Приволжское таможенное управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элизабет» подлежит рассмотрению без представителя Приволжского таможенного управления согласно части 3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2004 года Плехановым Е.И. было учреждено и зарегистрировано в налоговых органах ООО «Элизабет» по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.34Б, кв.96. Общество зарегистрировано как предприятие с иностранными инвестициями, т.к. его единственный учредитель и генеральный директор Плеханов Е.И. с 2002 года является гражданином Канады (паспорт JL № 336209, выдан 24.12.2003г., проживающий по адресу 55 ELLERSLIE AVE. 1016.TORONTO). Вместе с тем, Плеханов Е.И, является гражданином Российской Федерации (предыдущий паспорт серии 22 04 № 071586, выдан 02.07.2004г., а с 21.08.07г. паспорт серии 22 08006266) и зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.34-6 кв.96, что отражено в пункте 1.2.1 Устава Общества.

В период с марта 2005 года по май 2006 года ООО «Элизабет» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №№ 10408090/300305/0003235, 10408090/291105/0011693, 10408090/300506/0004837 транспортные средства: седельный тягая MAN - 19.464 ADR Nutzfahrzeuge; полуприцеп тент KOEGEL SNCO 24; седельный тягач MAN - 19.464 FLT\N Nutzfahrzeuge; полуприцеп борт/тент CARDI 793 137 с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в виду того, что товары были заявлены как ввозимые в качестве вклада иностранным инвестором в уставной капитал ООО «Элизабет».

Общая сумма освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины составила 2 075 908 рублей 30 копеек.

Решение о предоставлении тарифных льгот в форме освобождения от обложения таможенными пошлинами в отношении ввезенных товаров было принято Московским таможенным постом Нижегородской таможни.

Решением Приволжского таможенного управления от 13.08.2007            № 10400000/130807/15 решение Московского таможенного поста Нижегородской таможни от 11.05.2006 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической и иной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ, иностранным инвестором, помимо прочих, является иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции па территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Закона, российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора. С этого дня коммерческая организация с иностранными инвестициями и иностранный инвестор пользуются правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными настоящим Федеральным законом.

При отсутствии иностранного инвестора в составе участников коммерческой организации, указанная организация не вправе пользоваться правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как следует из материалов дела, Плеханов Е.И. не является для Российской Федерации иностранным лицом (гражданином) и иностранным инвестором. Следовательно, ООО «Элизабет», в котором он является учредителем, не может являться организацией (предприятием) с иностранными инвестициями в силу того, что в нем отсутствует иностранный учредитель.

Исходя из указанных норм закона и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности