Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А43-24472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного штрафа установлен в соответствии со статьей 9.11 Кодекса.

В виду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения,  правомерности привлечения общества к административной ответственности является верным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса указанный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях. Предусмотренный Кодексом порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание в виду следующего.

Из представленных в деле документов видно, что протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 № 1215 (л.д. 7) и постановление  от 05.09.2007 № 1215 (л.д. 8) о назначении административного наказания составлены в один день, в присутствии генерального директора общества Ремизова П.В., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В протоколе имеется соответствующая запись и подпись законного представителя заявителя.

В ненормативных актах имеются данные паспорта, места регистрации законного представителя юридического лица, что также доказывает сообщение указанных сведений законного представителя заявителя в период составления документов.

В протоколе подпись генерального директора общества Ремизова П.В. имеется, постановление об административном правонарушении генеральный директор Ремизов П.В. подписать отказался, что зафиксировано в постановлении.

Свидетельскими показаниями государственного инспектора Сухарева Ю.А. (л.д. 10, 50) подтверждается факт проведения планового обследования заявителя на предмет  технического состояния и безопасного обслуживания электроустановок

 в августе-сентябре 2007 года. Сухарев Ю.А. суду пояснил, что при составлении протокола от 05.09.2007 № 1215 им допущена описка в дате обнаружения правонарушения: вместо 05.09.2007, указано 05.09.2006.

Свидетельскими объяснениями Ремизова П.В., полученными в судебном заседании (л.д.50-52) подтверждается, что в сентябре 2007 года инспектор Сухарев Ю.А. составлял в его кабинете какие-то документы, предложив подписать протокол о совершенном административном правонарушении. Ремизов П.В. подписал документ, не ознакомившись с его содержанием. Знакомил ли Сухарев Ю.А. с распоряжением о  проведении  проверки Ремизов П.В. пояснить затруднился. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом, инспектором разъяснены не были. Иные документы Ремизов П.В. подписывать отказался.

Обнаружение совершения обществом вменяемого ему правонарушения в 2007 году подтверждаемся также журналом регистрации протоколов по делам об административных правонарушениях (л.д. 44).

Оценив свидетельские показания, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в протоколе от 05.09.2007 имеется неточность в написании даты совершения правонарушения, указано, что правонарушение выявлено при проведении обследования общества 05.09.2006, тогда как правонарушение обнаружено 05.09.2007.

Судом  первой инстанции на основе объективного исследования представленных доказательств правомерно сделан вывод о недопущении административным органом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлен факт несоответствия показаний свидетеля Ремизова П.В. обстоятельствам дела в силу его непосредственной должностной заинтересованности в рассмотрении спора.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по  делу № А43-24472/2007-42-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова