Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А79-2902/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  февраля  2008 года                                      Дело № А79-2902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Альбины Федоровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2007 по делу № А79-2902/2007, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кудриной Альбины Федоровны об отмене решений инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 04.12.2006 №17-22/151 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.01.2007 №18-11/ о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Григорьев Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/069 (том 2 л.д. 44).

Индивидуальный предприниматель Кудрина Альбина Федоровна не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 15874).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кудриной Альбины Федоровны по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 10 293 рубля 00 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 812 рублей 00 копеек, единого социального налога за 2005 год в сумме 1 401 рубль 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 1 022 рубля 00 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -113 рублей 00 копеек, территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 266 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7 071 рубля 00 копеек, в том числе за 2005 год в сумме 3 173 рублей 00 копеек, в том числе за 1 квартал 2005 года – 478 рублей 00 копеек, за 2 квартал 2005 года – 1 216 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2005 года – 1 479 рублей 00 копеек, за 1 квартал 2006 года в сумме 3 898 рублей 00 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 17-21/135 от 09.11.2006.

По результатам рассмотрения акта № 17-21/135 от 09.11.2006 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 17-22/151 от 04.12.2006 о привлечении Кудриной А.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 306 рублей 00 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года в размере 1 414 рублей 00 копеек, по единому социальному налогу в размере 280 рублей 00 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 9 183 рубля 00 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 1 051 рубль 00 копеек, за 2 квартал 2005 года в размере 2 311 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 1 923 рубля 00 копеек, за 1 квартал 2006 года в размере 3 898 рублей 00 копеек.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 10 293 рубля 00 копеек, в том числе налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 821 рубль 00 копеек, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года в сумме 7 071 рубль 00 копеек, единый социальный налог за 2005 год в сумме 1 401 рубль 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 033 рубля 00 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 95 рублей 00 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере

2

865 рублей 00 копеек, по единому социальному налогу в размере 73 рубля 00 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республики № 18-11/7 от 12.01.22007 решение Инспекции № 17-22/151 от 04.12.2006 оставлено без изменения, жалоба Кудриной А.Ф. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 17-22/151 от 04.12.2006, решением Управления № 18-11/2007 от 12.01.2007, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 27.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудрина А.Ф. указывает, что налоговым органом учтены не все произведенные ею расходы.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлено решение № 17-22/151.1 от 20.12.2007 о внесении изменений в решение от 04.12.2006 № 17-22/151.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая Кудриной А.Ф. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен без уважительной причины срок на обжалование решения.

Однако судом не учтено следующее.

       Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, не учёл, что она, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться со дня, когда предприниматель получила решение Управления по своей жалобе. Как установлено судом первой инстанции, данный срок не пропущен.

Однако, отказав Кудриной А.Ф. в восстановлении срока на обжалование решения Инспекции, арбитражный суд первой инстанции вместе с тем рассмотрел ее доводы по существу и пришел к выводу о

3

правомерности доначисления Инспекцией налогов, поскольку ряд первичных документов не был отражен в книге учета доходов и расходов.

Между тем главы 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в качестве условия применения вычета по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу отражение первичных документов, подтверждающих расходы, в книге учета доходов и расходов.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие ее расходы, произведенные в связи с оплатой услуг банка по ведению ее расчетного счета. Данные расходы, связаны с осуществлением предпринимателем деятельности, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вменённый доход, следовательно, данные расходы должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции внесены изменения в свое решение, связанные с принятием расходов по ведению банковского счета, в связи с чем доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшены в отношении налога на доходы физических лиц на 462 рубля, пеней по налогу на доходы физических лиц на 24 рубля, штрафа на 92 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога на 356 рублей, пеней по единому социальному налогу на 19 рублей, штрафа на 71 рубль 20 копеек за неуплату единого социального налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании решения Инспекции в отношении налога на доходы физических лиц  в сумме 462 рубля 00 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц  в сумме 24 рубля, штрафа в сумме 92 рубля  за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 356 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 19 рублей, штрафа в сумме 71 рубль 20 копеек за неуплату единого социального налога подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки установлено, что Кудрина А.Ф. в проверяемом периоде осуществляла розничную продажу одежды за наличный расчет. Кроме того, предпринимателем в 2005 году осуществлялась продажа продовольственных товаров по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

При таких обстоятельствах предпринимательская деятельность, осуществляемая Кудриной А.Ф. по реализации продовольственных товаров по безналичной форме расчетов в 2005 году должна подпадать под общий режим налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что оплата за реализованные продовольственные товары поступала перечислением на расчетный счет предпринимателя, Инспекция по данному виду деятельности обоснованно доначислила налоги по общей системе налогообложения.

В силу статей 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации Кудрина А.Ф. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье