Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А79-4545/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

10 мая 2007 года                                                                 Дело № А79-4545/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью фирмы «Старко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2007 по делу № А79-4545/2006, принятое судьей Дроздовым Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Старко» к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары о признании недействительным решения  от 02.05.2006 № 15-08/24, требований от 12.05.2006 № 249, от 12.05.2006 № 4729.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью фирмы «Старко» – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 61431); Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары –Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/18.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – общество, заявитель, ООО «Старко») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения  от 02.05.2006 № 15-08/24, требований от 12.05.2006 №№ 249, 4729.

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требования инспекции признаны недействительными в части начисления недоимки по налогу на прибыль, штрафа, пеней всего в размере 276 532 рублей 12 копеек.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества.

Инспекция со ссылкой на статьи 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пункты 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» считает, что общество документально не подтвердило затраты на услуги крана в размере  691 949 рублей, поскольку представило документы, содержащие недостоверные сведения. Согласно материалам дела краны РДК-28, КС-3977, СМК-101 в собственности и аренде у предпринимателя Шушканова И.Л. не находятся, принадлежат предпринимателю Петрову Н.И.. Шушканов И.Л. работы для общества не выполнял, счета-фактуры не выписывал, подписи на счетах-фактурах указанному лицу не принадлежат. Суду не представлено доказательств совершения зачета между  Петровым Н.И. и Шушкановым И.Л..

Ссылаясь на пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что  общество неправомерно завысило представительские расходы на 170 088 рублей. В проводимых обществом предприятиях участвовал также весь коллектив общества, следовательно, расходы носят непроизводственный характер, поскольку мероприятия не имели целью поддержание сотрудничества с партнерами.

Учитывая статьи 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговый орган считает, что общество неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, сумму амортизации по основным средствам, подлежащим государственной регистрации, в размере                      20 545 рублей, в том числе по металлическому складу, по железнодорожной ветке, поскольку право собственности на указанные объекты зарегистрировано 24.10.2003.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы налогового органа.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

ООО «Старко» в заявленной им апелляционной жалобе  просит отменить решение суда в части признания законным решения инспекции по подпункту «а» пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175 328 рублей; подпункта «а» пункта 2 об уплате в срок суммы названного штрафа; подпункта «б» пункта 2 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 653 264 рублей, налога на прибыль в размере 458 317 рублей; подпункта «г» пункта 2 об уплате пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 366 399 рублей 81 копейка; соответствующих пунктов требований.

По мнению общества, суд неправильно применил подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что год принятия решения о проведении налоговой проверки является годом проведения самой проверки. Вместе с тем, мероприятия налогового контроля, составление акта и принятие решения фактически проводились в 2006 году. При таких обстоятельствах общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за 2002 год.

Общество также считает, что суд нарушил пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привлек в качестве третьих лиц на стороне заявителя Шарафеева Р.А., Колесникова С.М. (эпизоды проверки по ООО «ВТК»), Евдокимова Б.Н. (эпизод проверки по ООО «Кламин М»), Григорьева Д.Ф. (эпизод проверки по ООО «Стройснаб»), поскольку установленные судом обстоятельства затрагивают права и законные интересы указанных граждан.

ООО «Старко» считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, так как посчитал, что отсутствие сведений о государственной регистрации юридических лиц препятствует возможности принятия первичных документов в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество также указало, что получило доход от несуществующего юридического лица в виде товарно-материальных  ценностей и произвело расход полученных материальных ценностей. В связи с равенством сумм дохода и расхода, налоговая база  по налогу на прибыль осталась неизменной в одном налоговом периоде. В связи с отсутствием занижения налоговой базы отсутствует и обязанность подавать уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не могло знать об отсутствии регистрации                     ООО «Дайвер», выполненные ООО «Дайвер» и оплаченные заявителем расходы при осуществлении строительной деятельности, направленной на получение дохода, правомерно в порядке пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество считает необоснованным вывод суда, что векселя не могли является средством платежа, об отсутствии факта оплаты ООО «Старко» приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость. Общество считает, что передало ценные бумаги с бланковым индоссаментом, то есть часть своего имущества. ООО «Старко» также указало, что является первичным векселедержателем. Суду представлены исправленные акты приема-передачи векселей, что не противоречит действующему законодательству.

Общество считает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Кламин М», поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что  подписавшая такие счета-фактуры Морозова И.Н. не обладала необходимыми полномочиями на 2002 год, отсутствия по указанному в счетах-фактурах адресу предприятия по состоянию на 2002 год. Заявителем по заявлению ООО «Кламин» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации поведен зачет в пользу Евдокимова Б.Н. по договору долевого участия от 03.02.2002 № 03/04. Следовательно, оплата по счетам – фактурам указанной организации произведена заявителем полностью, что подтверждается регистрацией за Евдокимовым Б.Н. права собственности на построенный объект недвижимости.

По мнению общества, оно также правомерно применило налоговые вычеты  по счетам-фактурам ООО «Стройснаб», поскольку  в счете-фактуре значится фактический адрес ООО «Стройснаб», такой же адрес указан и на заявлениях в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении зачетов в пользу Григорьевой Д.Ф. по строительству квартиры.

Заявитель указал, что не исправил, а дополнил отсутствующие реквизиты счета-фактуры достоверной информацией, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Канаш. Заявитель не мог знать о том, что ООО «Стройснаб» не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной обществом части – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве налогового органа.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Чебоксары 22.07.2005.

Инспекцией с 19.12.2005 по 18.02.2006 проведена выездная налоговая поверка  общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.11.2005.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно отнесены в расходы по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя                 Шушканова И.Л. 185 935 рублей за 2002 год, 476 414 рублей – за 2003 год, 29 600 рублей – за 2004 год. Указанным предпринимателем обществу услуги не предоставлялись.

Инспекцией также установлено, что в нарушение статей 252, 204 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены представительские расходы на 170 088 рублей, поскольку в официальных приемах участвовали не только представители предприятий поставщиков и деловых партнеров, но и коллектив ООО «Старко».

В нарушение статей 258, 253 Налогового кодекса Российской Федерации общество начисляло и относило на расходы, связанные с производством и реализацией, износ по основным средствам, принятым на учет общества на основании акта приема-передачи имущества от 22.11.2000 от ОАО «ЗЖБИ» ДО ОАО «Спецстрой», согласно договора купли-продажи от 13.03.2000 № 6, непрошедшим государственную регистрацию права собственности в размере 33 040 рублей. Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией завышены по железнодорожной ветке на 11 560 рублей, по металлическому складу – на 8 985 рублей.

Инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам фактурам ООО «ВТК», ООО «Дайвер»,                 ООО «АРС-М», ООО «Инбик», ООО «Кламин-М», ООО «СИНЭК ТРЭЙД», ООО «Бизнес-НК», ООО «Стройснаб», индивидуального предпринимателя Агафонова А.И., оформленным с нарушением установленных требований.

В ходе проверки также установлено, что при осуществлении расчетов с ООО «Инбик», ООО «АРС-М», ООО «СИНЭК ТРЭЙД», ООО «Бизнес-НК» общество использовало вексели Сбербанка России (ранее обналиченные другими лицами), которые  не могли являться средством платежа.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 27.03.2006 № 12-08/43, принято решение от 02.05.2006 № 15-08/24 дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы налогов, пеней, штрафных санкций.  В адрес общества выставлены требования от 12.05.2006 № 4729, 249.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике приняло решение от 15.06.2006 № 18-11/33 о внесении изменений в решение инспекции, в соответствии с которым внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части принятого инспекцией ненормативного правового акта; инспекции предложено произвести перерасчет пеней и внести исправления в решение.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными правовыми актами в части, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, руководствовался  статьями 87, 169, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете». При этом суд пришел к выводу, что налоговой проверкой правомерно охвачен 2002 год. Суд первой инстанции посчитал неправомерным применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ВТК», ООО «Дайвер», ООО «АРС-М»; счел обоснованным отнесения к расходам общества затрат по услугам, оказанным               Шушкановым И.Л.. Суд не принял в качестве доказательств понесенных обществом расходов оплату услуг погашенными векселями; счел обоснованными отнесение к представительским расходом затрат на проведение официальных приемов. Также суд указал, что общество с даты ввода основных средств в эксплуатацию правомерно начисляло и относило на расходы амортизацию по железнодорожной ветке и металлическому складу, так как нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой, проводимой налоговым органом,  могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания указанной нормы следует, что проверяемый трехлетний срок деятельности налогоплательщика связан с годом проведения проверки, а