Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А43-720/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества «ГАЗ СТРОЙ ТЕХ» №№ 001902, 001903, 001904.

 Как пояснили в судебном заседании представители общества, фактической передачи векселей во исполнение договоров передачи имущества (векселей) не состоялось, однако акты приемки-передачи векселей были подписаны уполномоченными лицами.

 В связи с неисполнением компанией обязательств по указанным договорам, стороны в порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,   их  расторгли, заключив об этом соответствующие соглашения. Одновременно, обществом и компанией  были заключены  договоры   купли-продажи указанных  векселей от 31.12.2002  № 12/31-1  (т.2 л.д. 39-40),  от 29.06.2003 без номера (л.2 л.д.31-32),  от 08.09.2003 № 08/09-1 (т. 2 л.д. 25-26), которыми определена общая стоимость  приобретения ценных бумаг в сумме 15 796 670 рублей  64 копейки.

По причине неисполнения  обществом обязательств по оплате векселей в сроки, указанные в договорах, к ним были подписаны акты сверки задолженности общества перед  компанией (т.2 л.д.34, 41).

14.11.2006,  в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, компания и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой СПб» заключили договор уступки права требования задолженности (цессии) № 37С, в соответствии с которым компания уступила право требования задолженности  указанной организации.

27.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой СПб» на основании договора № 148 переуступила право требования задолженности по оплате векселей в размере 15 382 457 рублей 63 копеек  обществу с ограниченной ответственностью Вексельный центр «Всем надо».

Общество передало названные векселя на общую сумму                                   15 382 457 рублей 63 копейки в собственность обществу с ограниченной ответственностью Вексельный центр «Всем надо» по договорам купли-продажи от   04.12.2006   № 04/12   (т.2 л.д. 97),  от 16.12.2006  № 16/12   (т.2 л.д. 100). 

Таким образом, обязательства по договорам купли-продажи векселей от 29.06.2002, от 31.12.2002 № 12/31, от 08.09.2003 № 08/09-1 исполнены обществом 16.12.2006, о чем составлен акт зачета взаимных требований.

 По ходатайству инспекции судом назначалась судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза,  в целях установления соответствия подписи от имени  директора общества Мартазова С.А.  в договорах купли-продажи векселей его подписи, а также установления соответствия даты  подписания   указанных договоров датам, указанным в них.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением эксперта, подпись на договорах купли-продажи векселей выполнена бывшим руководителем общества Мартазовым С.А.

 Экспертным заключением установлено, что по техническим причинам установить  даты выполнения подписи и нанесения оттиска печати  в указанных документах датам, в них указанным, не представилось возможности.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств заключения указанных договоров в более поздние периоды, чем указаны в них.

Представленные в материалы дела документы всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, поэтому вывод инспекции о безвозмездной природе переданных компанией   обществу векселей, документально  не подтвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признав решение налогового органа от 13.12.2006  № 119 недействительным  в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 893 367 рублей, соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 1 977 307 рублей, 489 795 рублей 40 копеек пеней, штрафных санкций в размере 574 134 рублей 40 копеек, из которых  178 673 рубля 40 копеек -   штраф по налогу на добавленную стоимость и  395 461 рубль - штраф  по налогу на прибыль.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта  не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по делу № А43-720/2007-16-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева