Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А38-4430/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 февраля 2008 года                                            Дело № А38-4430/2007-1-338

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салус» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2007, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салус» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Салус», Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл (далее по тексту  – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салус» (далее по тексту – общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 30.11.2007 заявленное управлением требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Общество также утверждает, что Управлением, в нарушение пункта 1 статьи 28.8 Кодекса пропущен трехдневный срок обращения в суд с заявлением о привлечении правонарушителя к ответственности.

По мнению заявителя, судом нарушены требования пункта 5                 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также  статьи 1.5 Кодекса, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество зарегистрировано                                                                                                                                                                    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл 17.06.2004.

17.09.2007 Управлением проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Йошкар-ола, Ленинский проспект, д. 68 по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия у общества, в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 22.01.2007 № 30 (далее по тексту – Положение), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещения, здания, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения, руководитель не имеет высшего профессионального и послевузовского медицинского образования, а в нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения, при осуществлении медицинской деятельности обществом не обеспечивается контроль качества выполняемых медицинских работ (услуг), установленный требованиями (стандартами).

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.10.2007 в отношении общества и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление Управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо привлекается к ответст­венности за совершение административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на­рушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Фе­дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001                            № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных    положениями    о    лицензировании    конкретных    видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской дея­тельности предусмотрены пунктом 5 Положения о лицензировании медицин­ской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 6 Положения под гру­бым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 Положения.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения, лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя на законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт нарушения обществом  подпункта «а» пункта 5 Положения.

По смыслу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения, лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет.

Обществом не оспаривается и подтверждено материалами дела, что директор общества Павловский О.В.  не имеет высшего профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального медицинского образования.

На основании приказа от 18.12.2005 № 18 заместителем ди­ректора общества по лечебной части назначен Подшивалов Е.А., имеющий высшее профессиональное образование по специальности «стоматология».

Между тем, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.09.2007 (том 1, л.д. 56) в обществе должность заместителя директора по лечебной части отсутствует.

Кроме того, на основании пункта 1 трудово­го договора от 17.10.2005 (том 1, л.д. 119), заключенного обществом с Подшиваловым Е.А., работнику предоставляется работа по специальности врача-стоматолога. Трудовая книжка Подшивалова О.В. (том 1, л.д. 106-109) содержит запись от 17.10.2005 № 20 о назначении на должность врача-стоматолога в общество с ограниченной ответственностью «Салус».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований под­пункта «б» пункта 5 Положения.

Согласно подпункту «з» пункта 5 Положения, лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является обеспечение лицензиа­том при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» лекарственные средства, при­шедшие в негодность, лекарственные средства с истекшим сроком годности и фальсифицированные лекарственные средства подлежат уничтожению.

Пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» определяет, что порядок уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарствен­ных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств разрабатывается с учетом требований безопасности людей, животных и окружающей природной среды и утверждается федеральным органом исполни­тельной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по вы­работке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В пункте 2 Инструкции «О порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 № 382, предусмотрено, что лекарственные средства, пришедшие в негодность, и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме.

Материалами дела, а именно, актом проверки № 164/07 (том 1, л.д. 14-20), протоколом от 12.10.2007  об административном правонарушении                (том 1, л.д. 21-25), объяснениями от 17.10.2007 Елькиной Е.А.                                (том 1, л.д. 27) подтверждается,  и не отрицается обществом,  факт наличия в аптечке скорой медицинской помощи на момент проведения проверки препаратов с истекшим сроком годности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер для уничтожения этих препаратов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в нарушении подпунктов «б», «з» пункта 5 Положения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл  о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что Управлением, в нарушение пункта 1 статьи 28.8 Кодекса пропущен трехдневный срок обращения в суд с заявлением о привлечении правонарушителя к ответственности  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Кодекса протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу пунктов